Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4268/2021 от 26.01.2021

Судья: Астапова О.С. Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>) УИД 50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Терещенко А.А., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Демтирова Г. Н. к ООО «Авангард-Консалтинг» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Демтирова Г. Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения Демтирова Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Демтиров Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авангард-Консалтинг» и, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. в размере 803 136,00 руб., компенсацию морального вреда – 71 328 руб., признать датой передачи объекта долевого участия <данные изъяты>, признать недействительными пункт <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, пункт об изменении срока сдачи объекта не позднее <данные изъяты> в дополнительном соглашении от <данные изъяты>, взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> он заключил с ООО «Авангард-Консалтинг» договор долевого участия <данные изъяты>. Цена договора составила 1 068 000 руб. Оплата по договору им произведена полностью. Нежилой объект в торговом центре приобретал с целью личного использования. <данные изъяты> между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому объект в договоре был изменен. Помещение <данные изъяты> заменено на два других - <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно условий договора (п. 5.1.8 и п.5.1.9), срок передачи объекта определен – не позднее <данные изъяты>. Акт приема-передачи квартиры подписан <данные изъяты>. Добровольно исполнить обязательство о выплате неустойки ответчик отказался. Превышение ответчиком срока сдачи объекта причинило истцу моральный вред.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, также просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 263 315,40 руб., с учетом установленных договором и дополнительного соглашения к нему сроков сдачи объекта. Считал, что указанная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 270 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в большем размере, признании датой передачи объекта долевого участия <данные изъяты>, признании недействительными пунктов <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, пункта об изменении срока сдачи объекта дополнительного соглашения от <данные изъяты>, взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ отказано. С ООО «Авангард-Консалтинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Не соглашаясь с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Демтиров Г.Н. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между застройщиком ООО «Авангард-Консалтинг» и участником долевого строительства Демтировым Г.Н. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Торгово-офисный центр, имеющий адрес: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод ТОЦ в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, обязуется

уплатить обусловленную договором цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию ТОЦ.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение проектной площадью 29,3 кв.м., расположенное на 4 этаже, условный <данные изъяты> (номер согласно Плану создаваемого объекта <данные изъяты>), входящее в состав ТОЦ.

Цена договора устанавливается в сумме 1 068 000 руб. (п.п.3.1, 3.2, 4.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора, цена договора в размере 1 068 000 руб. должна быть выплачена участником долевого строительства в течение 10 дней с момента регистрации договора в органах Федеральной Регистрационной Службы.

Согласно п. 5.1.8, 5.1.9 договора, срок сдачи в эксплуатацию ТОЦ установлен не позднее <данные изъяты>, срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 2 месяцев со дня ввода ТОЦ в эксплуатацию.

<данные изъяты> между ООО «Авангард-Консалтинг» и Демтировым Г.Н. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого изменения внесены в пункт 1.6 договора участия в долевом строительстве; пункт 3.2 изложен в новой редакции: объектами долевого строительства являются помещения, входящие в состав ТОЦ под условным номером <данные изъяты>, проектной площадью 18,7 кв.м., расположенное на 6 этаже, и под условным номером <данные изъяты>, проектной площадью 18,9 кв.м., расположенное на 7 этаже. Внесены изменения в Раздел 4, пункты 4.6, 4.7, 4.8,4.9. Также пункт 5.1.8 изложен в новой редакции: «обеспечить сдачу в эксплуатацию Торгово-офисного центра не позднее <данные изъяты>». Остальные условия по договору остаются неизменными.

Денежные средства истцом внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривалось ответчиком.

Свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок ответчик не исполнил, акт о передаче объекта долевого строительства между сторонами подписан <данные изъяты>.

Определяя период просрочки объекта долевого строительства с <данные изъяты> по дату подписания акта приема-передачи, т.е. до <данные изъяты>, суд верно указал, что между сторонами путем подписания дополнительного документа было достигнуто соглашение о дате сдачи объекта в эксплуатации не позднее <данные изъяты>, и поскольку пунктом 5.1.9 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта не позднее 2 месяцев со дня ввода торгового цента в эксплуатацию, следовательно начало срока передачи объекта с <данные изъяты> определено верно, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований считать датой передачи объекта <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным п. <данные изъяты> договора долевого участия и пункта об изменении срока сдачи торгового центра в эксплуатацию в дополнительном соглашении, суд указал, что дополнительное соглашение подписано сторонами добровольно, составлено в соответствии с требованиями ГК РФ о свободе договора (ст.421 ГК РФ), положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ.

Таким образом, ко взысканию с ответчика, нарушившего сроки передачи объекта истцу, подлежала неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от суммы цены договора, уплаченной истцом, в размере 1 068 000 руб., исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что составило 313 458 руб.

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, представленные возражения ответчика, допустил применение ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 270 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцу не была выплачена неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных договором, то, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика помимо неустойки (пени), компенсации морального вреда, подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 137 500 руб. в пользу истца.

Однако суд сумму штрафа счел несоразмерной, подлежащей снижению до 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с даты принятия решения суда по день исполнения обязательства ответчиком, суд верно пришел к выводу о том, что сторона ответчика будет лишена возможности представить доказательства уважительности причин невыполнения обязательств в срок и заявить о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения судом периода взыскания неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что предметом договора изначально было помещение 29,3 кв.м., однако переданы два других помещения по той же стоимости совокупной площадью 37,5 кв.м., что на 8,2 кв.м. больше изначально предусмотренной.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие со снижением размеров неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демтирова Г. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи