Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2016 ~ М-2579/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-2093/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016г.                                г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Борисовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, гражданское дело по иску Суворовой В.О. к Григорьеву И.С., Григорьевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суворова В.О. обратилась в суд с названным иском к ответчикам Григорьеву И.С. и Животкову А.Е. и со ссылками на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 350 598 рублей, расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта – 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, услуг представителя – 5 000 рублей, по оформлению доверенности – 2 000 рублей. В обоснование иска указала, что 13 января 2016 г. в г.Пензе, на ул. Строителей, д.1, произошло столкновение транспортных средств Ауди 100, р.з. №, под управлением Григорьева И.С., и VWJetta, р.з. №, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП было повреждено транспортное средство VWJetta, р.з. №, принадлежащее ей на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС Ауди 100, р.з. №, Григорьев И.С. Собственником данного автомобиля являлся Животков А.Е.Согласно экспертному отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VWJetta, р.з. №, составляет 350 598 рублей. Она понесла расходы на оплату экспертизы – 7 000 рублей, услуги представителя, оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что собственниками автомобиля Ауди 100, р.з. №, после Животкова А.Е. являлись Васильев С.Ю., а затем Григорьева Е.В., которые по ходатайству представителя истца по доверенности Ковалькова Ю.А. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец Суворова В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Суворовой В.О. по доверенности Ковальков Ю.А. внастоящем судебном заседании от исковых требований к Животкову А.Е. и Васильеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказался, уточнил ранее заявленные требования и просил суд взыскать с Григорьева И.С. и Григорьевой Е.В. в пользу истцав счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 350 598 рублей расходы на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя – 5 000 рублей, по оформлению доверенности – 2 000 рублей.

Определением суда от 02августа 2016 года производство по данному делу в части иска к Животкову А.Е. и Васильеву С.Ю. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к этим ответчикам.

Ответчик Григорьев И.С. заявленные исковые требования о возмещении ущерба признал, размер ущерба не оспаривал. Дополнительно пояснил, что автомобиль Ауди был приобретен его супругой у Васильева С.Ю. 11.01.2016г. за 130 000 рублей. Денежные средства,за которые приобретен автомобиль, являются совместно нажитыми. Перед покупкой предполагалось, что автомобилем он тоже будет пользоваться по мере необходимости, его супруга не запрещала ему это делать, ключи находились в доступном месте. 13.01.2016г. он решил заправить автомобиль и поехал на заправку, хотя находился в состоянии алкогольного опьянения. Его супруга не видела как он сел за руль, т.к. находилась дома и спала. Во время движения он совершил столкновение с автомобилем истца, виновность в ДТП не отрицает.

Ответчик Григорьева Е.В. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что 11.01.2016г. приобрела автомобиль Ауди 100 у Васильева С.Ю.. Покупала его себе на подаренные ей родственниками денежные средства, предполагалось, что автомобилем мог пользоваться и ее супруг. Она не запрещала ему садиться за руль, он так же имел право управлять данным автомобилем. Не согласна с иском, т.к. в момент ДТП автомобилем управлял ее супруг Григорьев И., который 13.01.2016г. уехал заправлять автомобиль, когда она спала. О том, что он сядет за руль, будучи в состоянии опьянения она не предполагала. Просила в иске к ней отказать.

3 лицоЖивотковА.Е. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен должным образом, причина не явки не известна.

3 лицо Васильев С.Ю. заявленные исковые требования к Григорьеву И.С. поддержал, пояснив, что он продал 11.01.2016г. свой автомобиль Ауди 100, который в 2015г. приобрел у Животкова - Григорьевой Е.В. за 130 000 рублей. В ГИБДД автомобиль не был перерегистрирован, т.к. по закону есть 10 дней для постановки на учет.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля VOLKSWAGENJETTA, р.з. №, в момент ДТП, являлся истец Суворова В.О., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2016 г, в 13:00 часов, по адресу: г.Пенза, ул.Строителей, 1, водитель Григорьев Н.С., управляя автомобилем Ауди-100, р.з. №, произвел столкновение с автомобилем VOLKSWAGENJETTA, р.з. №, под управлением водителя ФИО8.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе № в отношении Григорьева И.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном ДТП является Григорьев И.С.., что им не отрицалось при рассмотрении дела.

В ходе судебного заседания на основании материалов дела было установлено, что автомобиль Ауди-100, р.з. № по данным МРЭО ГИБДД при УМВД России по Пензенской области зарегистрирован за Животковым А.Е..

На основании пояснений Животкова А.Е., Васильева С.Ю., Григорьевой Е. судом так же было установлено, что до ДТП указанный автомобиль был продан Животковым А.Е. Васильеву С.Ю., а затем 11.01.2016г. Васильев С.Ю. продал его Григорьевой Е.В.. за 130 000 рублей.

Объективно указанные обстоятельства подтверждены тем, что на момент ДТП указанный автомобиль находился в фактическом владении Григорьева И.С. являющегося супругом Григорьевой Е.В. и соответствующими отметками в ПТС.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений Васильева С.Ю. и Григорьевой Е.В., они оба подтверждают фактическое совершение сделки по купле-продаже автомобиля Ауди-100, р.з. № результате которой собственником автомобиля стала Григорьева Е.В.. При совершении данной сделки были выполнены все ее существенные условия, Васильеву переданы денежные средства за автомобиль, а автомашина перешла в фактическое владение и пользование Григорьевой Е.В., то есть сделка была исполнена, что подтверждают ее участники. С учетом того, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является безусловным подтверждением права собственности на него, суд полагает, что на момент ДТП 13.01.2016г. Григорьева Е.В. являлась законным собственником автомобиля Ауди-100, р.з. №.

Данное автотранспортное средство на момент ДТП застраховано не было.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст.56 ч.1, 57 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как пояснили в судебном заседании ответчики Григорьева Е.В., ее супруг Григорьев И.С.вправе был пользоваться принадлежащим ей автомобилем в любое время, он знал где находятся ключи от автомобиля, у него имеется право на управление автомобилем.

Поскольку ответчик Григорьев И.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Ауди-100, р.з. №, на законном основании, является виновным в ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно справке о ДТП, вины в рассматриваемом ДТП участника дорожно-транспортного происшествия Суворова А.В., управлявшего автомобилем Фольксваген - Джетта, р.з. №, установлено не было, Правила дорожного движения РФ он не нарушал.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от13 января 2016 г.следует, что в рассматриваемом ДТП принадлежащему истцу Суворовой В.О. автомобилю Фольксваген Джетта, р.з. №, причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, полога, переднего правого колеса, передней правой двери, правого порога.

Полный объем повреждений автомобиля истца, не оспаривавшийся ответчиками, указан в акте от 15 февраля 2016 г., и виден из фототаблицы.

Таким образом, в результате произошедшего в 13:00 часов 13.01.2016 по адресу: г.Пенза, ул.Строителей,1 ДТП имуществу истца (автомобилю Фольксваген Джетта, регистрационный знак №) причинены механические повреждения, а истцу – имущественный вред.

На основании изложенного и при отсутствии доказательств иного суд считает, что лишь виновные, не соответствующие Правилам дорожного движения РФ, действия Григорьева И.С., управлявшего автомобилем Ауди-100, регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ответчику Григорьевой Е.В., находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением вреда имуществу истца Суворовой В.О., которая является надлежащим истцом по делу.

Сведений о страховании ответственности Григорьева И.С. либо иного лица, как владельца ТС Ауди-100, регистрационный знак №, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность владельца данного транспортного средства застрахована не была, отвечать за причиненный вред должен причинитель вреда.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно отчету об оценке № от 04 апреля 2016 г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, итоговая величина стоимости объекта оценки без учета эксплуатационного износа автомобиля 350 598 рублей.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, выполнен он незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Данный отчет ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак О 709 УУ 58, от ответчиковне поступало.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения отчет об оценке № от 04 апреля 2016 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Григорьева И.С., в пользу истца Суворовой В.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию 350 598 рублей, то есть исковые требования Суворовой В.О. к Григорьеву И.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Суворовой В.О. к Григорьевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, следует отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу в силу приведенных выше норм закона и обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кпоследним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей.

04 апреля 2016 г. между ИП ФИО13 (исполнителем) и Суворовой В.О. (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта № автомобиля марки VOLKSWAGENJETTA, регистрационный знак №, на основании которого был выполнен положенный в основу данного решения суда отчет об оценке № от 04 апреля 2016 г.

В соответствии с п.3.1. указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05 апреля 2016 г. следует, что по договору № от 04.04.2016 от Суворовой В.О. принято7 000 руб., и данная денежная сумма, как признаваемые судом необходимыми судебные расходы истца, в пользу которого принимается данное решение, подлежат возмещению ему за счет ответчика Григорьева И.С.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В просительной части искового заявления указано, что истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной ФИО14 работы, отсутствия заявления ответчика о снижении данных расходов, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика Григорьева И.С. понесенные им расходы на оплату услуг представителя – в сумме 5 000 рублей.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении № от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку в данной доверенности не указано, что она выдана представителю на ведение конкретного дела или участие в конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца Суворовой В.О. о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей следует отказать.

В удовлетворении требований истца Суворовой В.О. о взыскании судебных расходов с Григорьевой Е.В. следует отказать, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца к данному ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

С ответчика Григорьева И.С. в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 6 710 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 03.06.2016, оплаченные истцом за требование имущественного характера о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворовой В.О. к Григорьеву И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Григорьева И.С. в пользу Суворовой В.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 350 598 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, возврат госпошлины 6 710 рублей.

Исковые требования Суворовой В.О. к Григорьевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца после вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 08.08.2016 года.

Председательствующий