Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2017 ~ М-1522/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-3157/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                   26 июня 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Бондаревой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

ответчика Попова Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Попову Р.В., Еремину П.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Попову Р.В. и Еремину П.И. с требованиями взыскать сумму задолженности по кредитному договору (№)-ф от 09.11.2012 года в размере 192 467, 21 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4x4, год выпуска 2012, идентификационный № (№) двигатель (№), кузов № (№) цвет ярко-белый, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 272 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 049, 34 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 ноября 2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Поповым Р.В. был заключен кредитный договор (№)-ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 345 506, 28 рублей на срок до 09.11.2017 года на приобретение ТС согласно договору купли-продажи автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, выпуска 2012 года, идентификационный № (№), двигатель 9953800, кузов № (№), цвет ярко-белый. В целях обеспечения выданного кредита 09.11.2012 года между Поповым Р.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) (№)-фз. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Попова Р.В. по кредитному договору составляет 192 467, 21 рублей (л.д. 54-67).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондарева Н.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Попов Р.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Еремин П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 9 ноября 2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Поповым Р.В. был заключен кредитный договор (№)-ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 345 506, 28 рублей. Процентная ставка – 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен до 09.11.2017 года (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 3.2 выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования (№).

Пунктом 8.1 предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 8 039, 33 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему кредитному договору стороны заключили 09.11.2012 года договор залога № (№), предметом которого является транспортное средство - LADA, 212140 LADA 4x4, год выпуска 2012, идентификационный № (№) двигатель (№), кузов № (№) цвет ярко-белый (л.д. 17-18).

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается историей погашений по договору (л.д. 26-34).

Ответчик Попов Р.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что также подтверждается историей погашений, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 25 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кредитор направляет заемщику уведомление с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.

В адрес ответчика банком была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 50).

Сумма задолженности Попова Р.В. по кредитному договору (№)-ф от 09.11.2012 года составляет 192 467, 21 рублей, из которой: текущий долг по кредиту    63802,61 рубль,      просроченный кредит 89866,12 рублей, просроченные проценты 8070,86 рублей,    проценты за просрочку погашения долга    28310,09 рублей, проценты за просрочку по уплате процентов 2417,53 рубля, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д. 54-67).

В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик Попов    Р.В. заявил о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом    заявления    Попова     Р.В. о снижении неустойки, суд приходит к выводу    о снижении    неустойки    до 14260,41 рубль.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Попову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 176 000 рублей подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истцом ставится вопрос об обращении взыскания на автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4x4, год выпуска 2012, идентификационный № (№) двигатель (№), кузов № (№), цвет ярко-белый, являющегося предметом залога в силу договора залога имущества №(№) от 09.11.2012 года.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства марки LADA, 212140 LADA 4x4, год выпуска 2012, идентификационный № (№), двигатель (№), кузов № (№) цвет ярко-белый, в соответствии с которым ответчик Попов Р.В, предоставил истцу в качестве обеспечения исполнения кредитного договора вышеуказанный автомобиль (л.д.17-18).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При этом в соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ 2. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1.4 договора залога имущества № (№) от 09.11.2012 года предусмотрено, что залогодатель гарантирует, что имущество не заложено, не подарено и не продано третьим лицам, в розыске ил под арестом не состоит залогодатель гарантирует также, что он свободен от каких бы то ни было обязательств перед третьими лицами по поводу имущества.

Ответчик Попов Р.В. в нарушении вышеуказанного договора продал находящийся в залоге автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4x4, год выпуска 2012, идентификационный № (№) двигатель (№), кузов № (№), цвет ярко-белый. В настоящее время новым собственником предмета залога является Еремин П.И..

Вступая в то или иное правоотношение, субъект должен быть уверен, что другая сторона исполнит свои обязанности надлежащим образом (обусловленным в договоре способом, в установленный срок и т.п.). В соответствие с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

В силу пунктов 1 статей 334 и 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог является обеспечением основного обязательства, а, соответственно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из требований об исполнении основного обязательства.

Согласно п. 5.1 Договора залога имущества взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Тем не менее, исходя из данных автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4x4, год выпуска 2012, идентификационный № (№), двигатель (№), кузов № (№), цвет ярко-белый принадлежит на праве личной собственности Еремину    П.И.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий Договора залога имущества Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Материалы дела не содержат сведений о наличии согласия Банка на реализацию заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Перечень оснований прекращения залога содержится в ст. 352 ГК РФ, в который приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.

Таким образом, при установлении судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, факта нарушения условий договора залога, который в ходе судебного разбирательства     Поповым Р.В. не оспаривался, требование об обращении взыскания на предмет залога является правомерным и основанным на законе.

Согласно пункту 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В разделе 5 «Обращение взыскания на имущество» обращение взыскания на имущество, переданное Залогодержателю в соответствии с условиями договора, осуществляется во вне судебном порядке, который не лишает Залогодержателя права удовлетворить вои требования по решению суда.

В силу ст. 340 ГК РФ:

1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 3.1 договора залога имущества №(№) залоговая стоимость имущества составляет 334 100 рублей.

В процессе эксплуатации транспортного средства автомобиль подлежит износу. Соответствнно, стоимость автомобиля    на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору    может существенно     отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке №(№) от 20.02.2017 года, приведенной независимым оценщиком рыночная стоимость модель LADA, 212140 LADA 4x4, год выпуска 2012, идентификационный № (№), двигатель (№), кузов № (№), цвет ярко-белый составляет 272 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленного истцом заключения.

Учитывая вышеизложенное, в силу требований ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества по договору залога имущества №(№) заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Поповым Р.В. в сумме 272 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 5 049, 35 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 15.12.2016 года (л.д. 44).

Исковые требования удовлетворены на    сумму 176 000 рублей,    таким образом, госпошлина    составит    4720 рублей, которая подлежит     взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Попову Р.В., Еремину П.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Р.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору (№)-ф от 09.11.2012 года в размере 176 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4720 рубля, а всего 180720 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки модель LADA, 212140 LADA 4x4, год выпуска 2012, идентификационный № (№), двигатель (№), кузов № (№) цвет ярко-белый в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 272 000 рублей.

В остальной части требований к Еремину П.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                             А.В. Колычева

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.