Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2021 (2-2514/2020;) ~ М-2043/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-224/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капуцкой И.Ю. к администрации г. Канска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Капуцкая И.Ю. обратился с иском к администрации г. Канска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивировал тем, что в 2005 году истец на принадлежащем ей земельном участке построила дом по адресу: <адрес>, площадью 75 кв.м.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, а также ссылаясь на отсутствие возможности легализовать самовольную постройку, просила суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Канска, извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 617 +/-3 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0204175:79, на котором, согласно выписке из ЕГРН, расположен жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером 24:51:0204175:133, принадлежащий также на праве собственности истцу.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом построен в 2005 г., имеет площадь 75 кв.м, находится в пределах земельного участка с К№.

Из заключения ООО «Меридиан-Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Строительные конструкции, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам градостроительных и противопожарных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы. Жилой дом является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект – жилой дом, возведен истцом на земельном участке, находящемся в собственности, никаких притязаний на земельный участок принадлежащий истцу со стороны администрации г. Канска не заявлялось, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также принимая во внимание, что в соответствии с представленным истцом заключением сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные конструкции, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам градостроительных и противопожарных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы, суд полагает возможным удовлетворить требования Капуцкой И.Ю. о признании права собственности на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капуцкой И.Ю. к администрации г. Канска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Капуцкой И.Ю. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 75 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  Филипов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2021.