Решение по делу № 33а-237/2020 от 20.12.2019

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33а-237/2020 (33а-5488/2019)

(9а-633/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 28 января 2020 года

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л.,

рассмотрев частную жалобу представителя МКУ «У.» ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление МКУ «У.» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «У.» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 06.11.2019, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2019 №-ИП.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2019 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

В частной жалобе представитель МКУ «У.» ФИО2 просит отменить указанное определение и направить материал в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предметом исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства является устранение строительных недостатков жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> что относится к подсудности Первомайского районного суда г. Кирова.

В силу статьи 315, главы 33 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что МКУ «У.» расположено по адресу: <адрес>, – Ленинский район г. Кирова, административный ответчик находится по адресу: <адрес> – Октябрьский район г. Кирова, данные адреса не относятся к юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова.

С таким выводом согласиться не могу, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что административный истец выражает несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 06.11.2019, а также с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2019 №-ИП. Согласно указанному исполнительному производству, предметом исполнения является устранение строительных недостатков жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возврате административного искового заявления МКУ «У.», поскольку оно подлежит рассмотрению по месту совершения исполнительных действий, а именно по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова.

Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения указанного вопроса, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления МКУ «У.» к производству Первомайского районного суда г. Кирова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя МКУ «У.» ФИО2 удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2019 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению МКУ «У.» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возвратить в Первомайский районный суд г. Кирова со стадии принятия заявления к производству.

Судья

Кировского областного суда А.Л. Елсуков