Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2021 ~ М-2168/2021 от 23.09.2021

УИД 68RS0004-01-2021-002882-97

Дело №2-2291/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2021 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Аристовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Т.И. и Начинкина Ю.В. к администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о сохранении в перепланированном и переустроенном виде жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Т.И., Начинкина Ю.В. обратились в суд с иском к администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии части жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома по адресу: <адрес> согласно техническому плану помещения, изготовленного кадастровым инженером Соловьевой Л.В от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Вязова Л.И., Фомина Т.И. и Романову С.И. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным решением, жилой дом по <адрес> был разделен между совладельцами. Так, Фомина Т.И. и Романову С.И. было выделено 46/63 долей в виде комнат № площадью <данные изъяты> кв.м. и закреплены все надворные постройки. Кроме того, был определен порядок пользования земельным участком.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части раздела земельного участка. При новом рассмотрении решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка, и истцам Фомина Т.И. и её дочери Фоминой (начинкиной) Ю.В., которая стала наследницей после смерти Романову С.И., был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который поставлен на кадастровый учет за номером №

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на дом и земельный участок Вязова Л.И., поскольку регистрационный орган отказал в регистрации отдельного объекта собственности. При этом Фомина Т.И., выступая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери, исковые требования Вязова Л.И. признала, но самостоятельные требования о выделе в натуре доли истцов не были заявлены, что в настоящее время является препятствием для регистрации права собственности на выделенную часть дома и земельного участка по решению Тамбовского районного суда Тамбовской области во внесудебном порядке.

Кроме того, за период использования принадлежащего им недвижимого имущества, истцами была произведена реконструкция принадлежащей им части дома, а именно: снесена веранда, вместо нее пристроена пристройка, состоящая из помещения 1 (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 2 (санузел), площадью <данные изъяты> кв.м. с установкой сантехнического оборудования. Реконструирована жилая комната 4 (снесена перегородка) площадью <данные изъяты> кв.м. Реконструировано жилое помещение 3, площадью <данные изъяты> кв.м. (снесена перегородка). Уточнены площади помещений 6 (кухня) – <данные изъяты> кв.м. и 5 (столовая) – <данные изъяты> кв.м. Суммарная площадь помещений (часть дома №) после реконструкции составила <данные изъяты> кв.м. Произведенная реконструкция не нарушает строительные и санитарные нормы.

Истцы Фомина Т.И. и Начинкина Ю.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов по доверенности Савинкова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что фактически раздел жилого дома в натуре уже был произведен решением суда, истцы и третье лицо пользуются отдельными частями дома и земельными участками.

Представитель ответчика администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Глава администрации Покрово-Пригородного сельсовета Сыщиков С.И. обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Вязова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п.68 указанного Постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд считает третье лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Вязова Л.И.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истцов, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> был разделен между совладельцами Вязова Л.И. в размере <данные изъяты> долей, Фомина Т.И. и Романову С.И. в размере <данные изъяты> долей, а также определен порядок пользования земельными участками, а именно за Фомина Т.И. и Романову С.И. был закреплен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., за Вязова Л.И. – <данные изъяты> кв.м.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части раздела общего раздела земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Тамбовской области было вынесено решение, которым земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся при <адрес> был разделен между Вязова Л.И. и Фомина Т.И., Фомина Ю.В. как наследницей Романову С.И. При этом Вязова Л.И. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а Фомина Т.И. и Фомина Ю.В. – <данные изъяты> кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанные решения суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В процессе эксплуатации жилого дома истцами в целях улучшения жилищных условий были произведены: демонтаж веранды, с возведением на ее месте пристройки, состоящей из помещения № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м. с установкой сантехнического оборудования; реконструирована жилая комната № (снесена перегородка), площадью <данные изъяты> кв.м., реконструировано помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. (снесена перегородка), увеличены площади помещений № (кухня) – <данные изъяты> кв.м., и № (столовая) – <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений (части дома №) после реконструкции составила – <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, ввиду изменения качественных признаков (параметров) всего объекта недвижимости за счет увеличения его площади, а также учитывая, что работы были проведены без соответствующего разрешения, спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за Вязова Л.И. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с техническим заключением №-ТЗ ООО «ГЛАВПРОЕКТ», жилой <адрес> с кадастровым номером № находится в работоспособном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при правильной эксплуатации объекта, имеет обособленное инженерное обеспечение (водоснабжение, водоотведение, отопление, электричество), а также отвечает требования СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № часть № жилого <адрес> соответствует п.127, 128, 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху. Почвам. Жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений. Организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Истцами представлены допустимые и достоверные доказательства того, что произведенные работы соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Реконструкция объекта осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, не привела к изменению границ и площади смежных земельных участков, в связи с чем суд в силу ч.2 ст.218 ГК РФ ч. 3 ст. 222 ГК РФ находит основания для признания за истцами права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество.

Суд также находит исковые требования истцов о прекращении права общей долевой собственности с выделом в натуре законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Фомина Т.И. и Начинкина Ю.В. являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, и собственниками земельного участка с кадастровым номером № (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на дом и земельный участок и за Вязова Л.И. было признано право собственности на квартиру № в спорном жилом доме, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Судьба оставшейся части жилого дома указанным решением не разрешена, принимая во внимание, что Фомина Т.И. действуя на тот период времени от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Фоминой (начинкиной) Ю.В., не заявила соответствующие исковые требования.

В настоящее время участники долевой собственности Фомина Т.И. и Начинкина Ю.В. просят выделить свою долю из общего имущества с прекращением права общей долевой собственности на него в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом и земельным участком, так как он соответствует существующему порядку пользования, не нарушает права лиц, участвующих в деле, претензий по данному вопросу у сторон не имеется.

Таким образом, требования Фомина Т.И. и Начинкина Ю.В. о выделе части жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности также подлежат удовлетворению в полном объеме.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина Т.И. и Начинкина Ю.В. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном виде часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. согласно техническому плану помещения, составленному кадастровым инженером Соловьевой Л.В ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Фомина Т.И. и Начинкина Ю.В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № выделив в натуре в собственность Фомина Т.И. и Начинкина Ю.В. часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. согласно техническому плану помещения, составленному кадастровым инженером Соловьевой Л.В ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Фомина Т.И. и Начинкина Ю.В. право обще    й долевой собственности по ? доли за каждой на часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. согласно техническому плану помещения, составленному кадастровым инженером Соловьевой Л.В ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Судья А.И. Дюльдина