Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2019 (2-7573/2018;) ~ М-4652/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-1181/2019 (2-7573/2018;) 102г

24RS0041-01-2018-005751-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вахмистров Г.В. к Департаменту Городского Хозяйства администрации Красноярска, о возмещении, материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным иском, указывая, что в ходе движения на автомобиле, он наехал на открытый люк колодца, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения, на сумму 447000 руб. С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту, за что уплатил 10000 руб. Также истец уплатил за эвакуатор, ввиду повреждения машины, 7000 руб. Кроме того, истец просит возместить ему затраты, по госпошлине, в размере 7844 руб., а за оплату телеграмм ответчику 918 руб., за осмотр места происшествия 3000 руб.

Истец не явился.

Представитель истца – Пель М.С., заявленные требования поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что полагает надлежащим ответчиком Департамент Городского Хозяйства Красноярска, который своевременно не выявил бесхозный люк и сети ливневой канализации, в который попал автомобиль истца. Также ДГХ не предпринял своевременно мер к устранению препятствий на дороге.

Представитель ООО КРАСКОМ не явился. Был уведомлен надлежаще. В ходе процесса, представитель суду пояснил, что спорный люк ливневой канализации не передан им на обслуживание, а потому они данный объект не обслуживают, хотя в их полномочия входит обслуживание ливневой канализации, в случае передачи ее. ООО КРАСКОМ обслуживает водопроводные и канализационные сети, которые расположены за пределами проезжей части районе ДТП.

Представитель УДИБ – Мащак К.А. пояснил, что с иском не согласен, т.к. УДИБ не отвечает за отсутствующие люки колодцев, которые не переданы ему на обслуживание.

Представители Департамента Городского Хозяйства администрации Красноярска, администрации Красноярска не явились. Были уведомлены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил–

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1). основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5). характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ утвердило НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСТ Р 50597-2017 ДОРОГИ АВТОМОБИЛЬНЫЕ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ, согласно которого: п.4.4 предусматривает, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. 5.2.6 - Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 5.2.7 - Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции, Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП, со стороны Департамента Городского Хозяйства (ДГХ) Красноярска, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со его стороны.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на Департамент Городского Хозяйства Красноярска возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.

Согласно письма в адрес УДИБ, со стороны ДГХ, от 28.1.2019 года, на проезжей части дороги, в районе дома 50а, по ул. Северо Енисейская Красноярска, числится объект инженерной инфраструктуры, в составе которого учитывается сети канализации. Данный объект недвижимости передан в пользу ООО КРАСКОМ.

Вместе с тем, согласно топосхемы со стороны ООО КРАСКОМ, инженерная система им не передана. Принадлежащая им инженерная система вне проезжей части.

Согласно письма ДМИЗО Красноярска от27.6.2019 года следует, что сети ливневой канализации в муниципальной собственности не числится в районе дома 50а по ул. Северо Енисейская Красноярска. Данная инженерная сеть фактически бесхозная, хотя до настоящего момента не поставлена на учет, как таковое имущество.

Ответчик – ДГХ не предоставил доказательства принадлежности данных сетей с люком, не доказал, что им приняты все меры к выявлению дефектов проезжей части, в том числе и в виде открытого люка инженерной сети (ливневая канализации).

В ходе процесса, представитель ДГХ пояснил, что дефект проезжей части может выявить и предоставить в ДГХ любое лицо, и только потом ДМИЗО, на основании акта ДГХ, когда ДГХ производит осмотр и обследование, признает данное имущество бесхозным, ставит на учет, а в дальнейшем ставит в реестр муниципальной собственности и передает на обслуживание и содержание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, истец является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак С748МР124. Данное подтверждено СТС и ПТС на автомобиль.

Согласно справки о ДТП, схемы ДТП, суд установил, что 9.8.2018 года, в 23 часов 45 минут, водитель Клименков Д.В., управляя автомобилем Форд Мондео, принадлежащем истцу, наехал на препятствие, в виде открытого люк колодца, которое не мог своевременно обнаружить и избежать, в рамках данного ДТП. При этом, водитель утверждает, что ДТП произошло следующего характера – после наезда на препятствие, автомобиль потерял управление и ударился о бордюр. Само ДТП произошло ввиду недостаточной видимости. На данный факт указывает также, позднее время суток, отсутствие ограждения знаков открытого люка, отсутствие освещения, что подтверждено также фото с места ДТП.

В результате ДТП, согласно справки о ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: левое колеса, шина, диск, левый и правый пороги, передний бампер, решетка радиатора, правый передний подкрылок, правый передний диск колеса, защита днища.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.

Суд, в ходе процесса, не установил вины истца в ДТП, нарушение им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, согласно заключения специалиста ООО Красноярская Оценочная Компания, без учета износа – 447000 руб.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции, полагает удовлетворить исковые требования к ответчику, исходя из того обстоятельства, что последним не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Наоборот, истец и водитель машины истца, последовательно указывают, что дорожное покрытие имело открытый люк, в момент движения машины. Данное видно из записи на схеме ДТП.

Суд с учетом позиции ответчика, назначил судебную экспертизу в в ООО ОЦЕНЩИК, согласно выводов которой, размер ущерба составит - с учетом износа, составляет 107199 руб., без учета износа 141761 руб.

В силу данного, суд полагает взыскать с ответчика, в пользу истца размер ущерба - 141761 руб. по судебной экспертизе, т.к. эксперт, в отличии от эксперта по досудебной экспертизе, был предупрежден судом об уголовной ответственности, его опыт и познания подтверждены, соответствующими документами.

Сторона ситца не привела обоснованных и достаточных доказательств порочности судебной экспертизы.

Также истец просит взыскать, в свою пользу, расходы на эвакуатор 7000 руб., за экспертизу автомобиля, с целью определения размера ущерба экспертом - 10000 руб., расходы на телеграммы, по уведомлению ответчика о проведении экспертизы - 918 руб., возврат госпошлины 7844 руб., и 3000 руб. за акт осмотра места происшествия.

Все данные расходы истца подтверждены документально платежными документами.

Суд полагает отнести расходы истца на уведомление 918 руб., на эвакуатор 7000 руб., к убыткам и взыскать данные суммы, с ответчика, в пользу истца, в полном объеме, т.к. данные издержки понесены истцом, ввиду действий ответчика по ненадлежащему содержанию проезжей части и для реализации прав ответчика с целью определения размера ущерба.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. расходы на экспертизу (10000 руб.), на оплату госпошлины (7844 руб.), на составление акта осмотра места происшествия (3000 руб.) подтверждены документально, платежными документами, данные издержки суд полагает обоснованными, т.к. они понесены для обоснования доказательств, положенных в основание решения суда, при этом, решение вынесено в пользу истца, то суд полагает возможным признать возможным взыскать все данные суммы с ответчика, в пользу истца, но с учетом пропорцианальности удовлетворенных требований, а именно 32,9% от 20844 руб. или 6857,67 руб. ( 141761 ущерб + 7000 эвакуатор + 918 почтовые расходы = 149679 х 100% / (447020 ущерб + 7000 эвакуатор+ 918 почтовые расходы) 454938 = 32,9%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Вахмистров Г.В. с Департамента Городского Хозяйства г.Красноярска: 141761 руб. – возмещение материального ущерба, 10000 руб. – возмещение расходов на экспертизу, 7000 руб. на эвакуатор, 918 руб. на телеграмму, 6857,67 руб. возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней, с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019 года