Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2014 от 15.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрунина С.И. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрунина С.И. к Викулину А.О, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Петрунин С.И. обратился к мировому судье с иском к Викулину А.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании иных сумм. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10. час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Столкнулись <данные изъяты>, принадлежащий Петрунину С.И., под его управлением, и а<данные изъяты>, под управлением Викулина О.В. Столкновение произошло по вине Викулина А.О.

В результате ДТП Петрунину С.И. причинён ущерб. По результатам оценки ущерба ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатило ему <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба с учетом износа. В этой сумме стоимость запасных частей составляет <данные изъяты> коп., однако это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. По его расчётам стоимость запасных частей с учётом износа и оплаченная страховой компанией составляет <данные изъяты> руб., а стоимость запасных частей, приобретённых им в торговой сети, составляет <данные изъяты>., разница составляет <данные изъяты>., также он просил взыскать с виновника ДТП Викулина А.О. стоимость развал-схождения в сумме <данные изъяты> руб., стоимость эвакуатора от места ДТП до места хранения и от места хранения до места ремонта – 2600 руб., стоимость хранения транспортного средства в сумме <данные изъяты>., стоимость билетов на проезд к эксперту – <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. в связи с тем, что ему был испорчен отпуск в связи с происшедшим ДТП,

В последующее истец уточнил исковые требования и просил взыскать в возмещение вреда с Викулина А.О. <данные изъяты>., в возврат госпошлины в сумме 602, 24 руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Самарской области от 27.11.2013 года иск Петрунина С.И к Викулину А.О. о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения. С Петрунина С.И. в пользу Викулина А.О. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Петрунин С.И. просит суд отменить решение мирового судьи, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Петрунин С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Викуллин А.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в её удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10. час. на перекрестке <адрес>, произошло ДТП. Столкнулись а/м ВАЗ-21099, г/н Т209СР, принадлежащий Петрунину С.И., под его управлением, и а/м <данные изъяты>, под управлением Викулина О.В. Столкновение произошло по вине Викулина А.О. В результате <данные изъяты> механические повреждения.

В связи с причинением ему ущерба, он обратился в страховую компанию, в которой засрахована его ответственность в рамках ОСАГО по прямому урегулированию убытков. Страховщик признал произошедшее событие и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с учётом износа автомобиля.

Установлено, что фактически истцом на ремонт повреждённого автомобиля затрачена большая сумма, чем размер выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что поврежденный в результате ДТП автомобиль истца 1998 года выпуска имеет износ радиатора, стойки амортизатора, растяжки, диск колеса, тяги рулевой левой – 63,74%, износ бампера переднего, щитка переднего левого крыла – 69,90%, шины колеса – 46,88%, что является существенным износом. Поскольку автомашина истца имеет существенный амортизационный износ, стоимость ее ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа приведет к неосновательному значительному улучшению имущества истца после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, в связи с чем, правомерно отказал Петрунину С.И. в удовлетворении требований о возмещении разницы оплаченной с учетом износа и ремонта без учета износа.

Также мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусматривается в случаях, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. При данных обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Петрунина С.И., изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с Петрунина С.И. в пользу Викулина А.О. подлежат взысканию расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу. С учётом требований разумности и справедливости, принимая внимание, что возражения на апелляционную жалобу, по содержанию представляют собой возражения ответчика на иск, соответственно понесённые расходы истцу по составлению данных возражений взысканы мировым судьёй, суд считает возможным уменьшить сумму судебных расходов с <данные изъяты>.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Петрунина С.И. – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №28 Самарской области от 27.11.2013 года по гражданскому делу по иску Петрунина С.И. к Викулину А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании иных сумм – без изменения.

Взыскать с Петрунина С.И. в пользу Викулина А.О. расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья