Решение по делу № 2-1563/2015 ~ М-655/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1563/2015

                     РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием представителя истца Казакуца Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С.Ф, к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец Беляев С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что 20.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> на срок до 20.09.2015 г. по риску Каско. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составила <данные изъяты> рублей. 27.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «Стандарты и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

12.02.2015 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки, проценты по ст. 395 ГК РФ, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

Истец Беляев С.Ф. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца Казакуца Е.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие и письменный отзыв, из которого следует, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявляются одновременно две санкции за нарушение сроков удовлетворения его требований об осуществлении доплаты страхового возмещения. Считает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенным.

Третьи лица Суклемина М.В., Суклемин А.В., Давыдов Д.В., Гайнуллин С.Ф. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Материалами дела установлено, что Беляев С.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.10).

20.09.2014 г. между Беляевым С.Ф. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. со сроком действия договора до 20.09.2015 г. по страховому риску КАСКО. Страховая сумма по договору была определена в размере <данные изъяты> рублей. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - <данные изъяты> рублей. (л.д.12).

27.11.2014 г. по адресу: г.Пермь, ул. Дзержинского, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты>, г\н № под управлением Суклемина А.В., а\м <данные изъяты>, г\н № под управлением Давыдова Д.В., а\м <данные изъяты>, г\н № под управлением Гайнуллина С.Ф. (л.д.13).

Согласно справке о ДТП от 27.11.2014 г. автомобиль истца получил повреждения правой передней двери, правого порога, правого переднего стекла, элементов передней подвески, молдинга правой передней двери, обшивки правой передней двери.

01.12.2014г. истец обратился в ООО «СК «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового события с просьбой о выплате страхового возмещения.

22.01.2015 г. ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по операциям по счету. (л.д.16).

Истец по своей инициативе обратился в экспертное учреждение для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарты Оценки» №75 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г\н № с учетом износа на 27.11.2014 г. составляет <данные изъяты> рублей.

12.02.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате оценки. (л.д. 28).

При определении размера материального ущерба, причиненного Беляеву С.Ф. в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу экспертное исследование, составленное ООО «Стандарты Оценки». Представленное истцом заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оценка проведена на основе акта осмотра транспортного средства от 18.12.2014г. Указанные в оценке истца работы и замена деталей автомашины соответствует причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истицы. Экспертное исследование составлено специалистом по оценке Казакуца Е.А., имеющим необходимую квалификацию и специальное образование.

Ответчиком данный размер ущерба не опровергнут.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что 27.11.2014 г. имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной оценкой истца, суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией и безусловной франшизой по риску «Ущерб» исходя из расчета <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 г. по 21.04.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей и неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с 23.02.2015 г. по 22.04.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и необоснованными требования о взыскании неустойки в силу следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению. В противном случае это приведет к двойной ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Пунктом 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая группа «Компаньон» от 21.08.2008 г., предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней.

01.12.2014 г. ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения.

Период с 22.12.2014 г. по 22.01.2015 г. (срок фактической выплаты <данные изъяты> рублей) составляет 30 дней.

Расчет: <данные изъяты> рублей х 8,25% /360х30 = <данные изъяты> рублей.

С 23.01.2015 г. по 21.04.2015 г. - 89 дней.

Расчет <данные изъяты> рублей х 8,25% \ 360 х 89 = <данные изъяты> рублей

Всего <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Действительно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку он рассчитывал в установленные сроки получить страховое возмещение. Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Судом установлено, что с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 12.02.2015 г. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей) : 2 = <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … другие признанные судом необходимыми расходы.

За оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил в адрес ООО «Стандарты Оценки» <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, квитанцией от 18.12.2014 г. (л.д.17,18).

Суд считает, что данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права в целях определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что 13.01.2015 г. между ООО «Стандарты Оценки» в лице генерального директора Казакуца Е.А. и Беляевым С.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному ордеру №17 от 13.01.2015 г. Беляев С.Ф. оплатил Казакуца Е.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому Беляев С.Ф. вполне мог заключить вышеуказанный договор и оплатить в связи с этим указанные расходы.

Однако при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время, затраченное на участие в судебных заседаниях (2 судебных заседания: 02.04.2015г. и 22.04.2015г.), выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи (составление искового заявления).

С учётом конкретных вышеперечисленных обстоятельств, применяя принцип разумности, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в силу ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Беляева С.Ф, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «Страховая группа «Компаньон» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.