Решение по делу № 2-509/2016 (2-7677/2015;) от 13.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания Сулейманове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску мамаева Н.А. ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, нотариуса и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление

о возмещении материального ущерба и морального вреда, при дорожно-транспортном

происшествии

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 00 минут на пересечении улиц Гагарина и Панфилова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мамаева Н.А. автомобиля марки ВАЗ № гос. номер №, автомобиля марки № за гос. номерами К № принадлежащего ЗагировуМагомедрасулуМагомедкамильевичу, и автомобиля марки KIA SLS за гос. номерами № под управлением Абакарова А.К. в результате которого автомобиль Мамаевой Н.А. получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки KIA SLS, за государственным регистрационным знаком № Абакаровым К.М. пункта 9.10 правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель Мамаевой Н.А. обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинение вреда имуществу), с приложением документов предусмотренных правилами обязательного страхования, согласно экспедиторской расписке данный пакет документов поступил в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения по Акту № составил <данные изъяты>.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для

I проведения восстановительного ремонта автомобиля марки №, гос. номер №,

Мамаева Н.А. была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения

• независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения

I независимой оценки составила <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного I ремонта транспортного средства - стоимость ремонта автомобиля марки № гос. номер № года выпуска с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой, произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> претензия от ДД.ММ.ГГГГ., направленная в адрес ООО СК «Согласие» оставлена без рассмотрения.

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по М осуществлению страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Считаем отказ в возмещении разницы между фактическим размером ущерба в ДТП и выплаченной страховой суммой незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно п.п.б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на. оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться-надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер не выплаченной страховой выплаты составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. =51(дней)

Следовательно, размер неустойки составляет:

<данные изъяты>.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.), если судом будет установлено, что страховщик не

-выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования

потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи J6.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату. услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение независимой экспертизы Мамаева Н.А. уплатила <данные изъяты>. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях обеспечения защиты собственных прав и законных интересов в связи с неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, Мамаевой Н.А. пришлось обратиться к услугам специалиста в области юриспруденции, заключив с ним договор на оказание юридических услуг, что составило расходы за консультации, составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.

В своих информационных письмах Высший Арбитражный суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № и Верховный суд Российской Федерации поясняют, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судам следует учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Разумность оплаты юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации подтверждается Решением Совета Адвокатской -палаты Республики Дагестан, в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда адвокатов».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, Мамаева Н.А. испытывала нравственные и физические страдания, т.к. была вынуждена тратить время и деньги на поездки, не имела возможность вести привычный образ жизни, нервничала и переживала из-за невыплаты страхового возмещения. А также вынужденная необходимость заниматься сбором доказательств защиты собственных прав и законных интересов, также причиняли ей нравственные страдания.

Размер причиненного морального вреда в результате неправомерных действий ответчика и не разрешении возникшего спора в досудебном порядке, Мамаева Н.А. оценивает в <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 131,132, ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Признать отказ в возмещении разницы между фактическим размером ущерба в ДТП и выплаченной страховой суммой незаконным.

2. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Мамаевой Н.А. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства марки ВАЗ 219000 гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сумму в размере -<данные изъяты>

-Расходы связанные с проведение экспертизы - в размере <данные изъяты>

-Неустойку (пеня) за просрочку выплаты страховой суммы-<данные изъяты>

-Расходы на услуги представителя - <данные изъяты>.;

-Нотариальные расходы - <данные изъяты>.;

-Компенсацию за причиненный моральный вред -<данные изъяты>.

-Штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы <данные изъяты>.

Ходатайство

В Вашем производстве находится гражданское дело по иску мамаева Н.А. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на услуги представителя.

Мамаева Н.А. обратилась в ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль ВАЗ 219000, г/н №, получил повреждения.

ООО «СК Согласие» осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты> согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отказ в доплате страховой выплаты на досудебную претензию.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

Просим суд применить ст.ЗЗЗ ГК РФ к штрафу и неустойке.

Суд должен учесть, что страховая компания осуществила выплату в размере <данные изъяты> на восстановительный ремонт автомобиля в добровольном порядке.

Учитывая, что нарушаемые права не значительны, считаем возможным снижение неустойки и штрафа.

При разрешении вопроса о размере подлежащего штрафа, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, штраф и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Требования Истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других

материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

Требования Истца об оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно просительной части искового заявления Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса Истцом предоставлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов во всех государственных, административных, муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных учреждениях и организациях РФ, однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с OOP «CK «Согласие» расходов на оплату услуг нотариуса.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с просительной частью искового заявления Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

- представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики;

- настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;

- настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;

- подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что также должно быть учтено при разрешении настоящего спора.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

1. Уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

2. Уменьшить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>;

3. Снизить расходы на услуги представителя до <данные изъяты>;

НА основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования мамаева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу мамаева Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

мамаева Н.А. в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова М.С. стоимость проведенной по судебному поручению экспертизы № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Адзиев М.М.