Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-865/2012 ~ М-7212/2011 от 15.09.2011

Дело № 2 – 865/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Скорикова Ю.Г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Парафило А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шоповой ФИО1 к Смирновой ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Отделу УФМС <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании квартирой путем обязания снять с регистрационного учета, встречному иску Смирновой ФИО2 к Шоповой ФИО1 об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества в виде ? доли путем признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шопова ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем обязания Отдела УФМС <данные изъяты> снять Смирнову ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что является собственником спорной квартиры, которую приобрела на основании договора купли-продажи квартиры от 01.03.2010г. у Малюка ФИО21 который ранее приобрел квартиру у Юрского ФИО22 Смирнова ФИО2 являлась супругой Юрского ФИО22., их брак расторгнут 16.10.2007г., Юрский ФИО22 и его нынешняя супруга ФИО8 добровольно снялись с регистрационного учета в квартире, однако ответчица с несовершеннолетним сыном до настоящего времени не снялись с учета, тогда как они не являются истице родственниками, каких-либо договорных отношений между ними не имеется. Истица несет расходы по содержанию жилья за ответчицу и ее малолетнего ребенка. Регистрация ответчиков в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения квартирой, влечет увеличение оплаты коммунальных услуг. Также истица просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    Смирнова ФИО2 обратилась с встречным иском к Шоповой ФИО1 с требованиями об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества в виде ? доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что решением <данные изъяты> от 21.0-4.2009г. Смирнова ФИО2 получила в собственность указанную долю в праве собственности на спорную квартиру, являвшуюся совместной собственностью супругов Смирновой ФИО2 и Юрского ФИО22 несмотря на это Юрский ФИО22. произвел незаконное отчуждение всей квартиры 02.10.2009г. Малюке ФИО21., который в свою очередь продал квартиру Шоповой ФИО1 о чем истице стало известно в апреле 2010 года в судебном заседании по иску Смирновой ФИО2. к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании квартирой. Также в ходе судебного заседания по разделу имущества мировым судьей определением от 30.06.2008г. был наложен арест на квартиру, однако копия определения не была направлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что привело к отчуждению квартиры, решением Ленинского <данные изъяты> от 03.08.2010г. бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного документа о наложении ареста на квартиру, признано незаконным. В настоящее время вступившим в законную силу апелляционным решением от 11.03.2010г. подтверждено право собственности Смирновой ФИО2 на ? долю спорной квартиры. Истица полагает, что указанная доля выбыла из ее владения помимо ее воли, так как до апреля 2010 года она не знала и не могла знать, что арест на квартиру не наложен, более того, Юрский ФИО22 в нарушение прав Смирновой ФИО2 как собственника <данные изъяты> квартиры, не запросил ее согласия при отчуждении квартиры, а также в нарушение п. 1 ст. 558 ГК РФ в договоре купли-продажи Юрский ФИО22 не указал лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой после ее приобретения, что является грубым нарушением существенного условия договора купли-продажи недвижимости. В процессе рассмотрения дела встречные исковые требования были уточнены: истица просит истребовать из незаконного владения Шоповой ФИО1 ? долю в спорной квартире путем признания за Смирновой ФИО2 права собственности на указанную долю.

    Истица (ответчик по встречному иску) Шопова ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Скориков Ю.Г. в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержал, с требованиями встречного иска не согласился.

Ответчик (истица по встречному иску) Смирнова ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Парафило А.В. в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, встречный иск поддержал в полном объеме с учетом его изменения.

Третьи лица Малюка ФИО21 Юрский ФИО22 представитель Отдела УФМС <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ихотсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования первоначального иска и встречного иска не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 01.03.2010г. (л.д. 8), акта приемки-передачи Малюка ФИО21 продал Шоповой ФИО1 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано за Шоповой ФИО1 в ЕГРП, что подтверждается копией свидетельства серии <адрес> от 06.04.2010г. (л.д. 7).

    Право собственности у Малюки ФИО21 на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 01.10.2009г., заключенного с Юрским ФИО22 что подтверждается копией договора (л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 02.10.2009г. (л.д.9).

Как следует из копии поквартирной карточки, в квартире <адрес> зарегистрированы Смирнова ФИО2 с 18.01.2005г. по настоящее время, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.04.2009г. по настоящее время. Также в квартире в период с 23.11.2004г. по 14.02.2011г. был зарегистрирован Юрский ФИО22 и с 19.10.2009г. по 14.02.2011г. – ФИО8 (л.д. 14).

Смирнова ФИО2 являлась супругой Юрского ФИО22 с 02.08.2003г., брак прекращен 16.10.2007г., что подтверждается справкой о регистрации брака № от 21.06.2008г. (л.д. 17), свидетельством о расторжении брака серии № от 21.06.2008г. (л.д. 18).

Решением <данные изъяты> от 21.04.2009г. по иску Смирновой ФИО2 к Юрскому ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества за Смирновой ФИО2 признано право собственности на ? долю квартиры <адрес>, стоимостью 3 000 000 руб., за Юрским ФИО22 также было признано право собственности на ? долю указанной квартиры (л.д. 27-34), апелляционным решением <данные изъяты> от 11.03.2010г. решение в указанной части оставлено без изменения (л.д. 35-42).

    Определением <данные изъяты> от 30.06.2008г. в целях обеспечения иска Смирновой ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества судом наложен арест на вышеуказанную квартиру (л.д. 43), выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 07.07.2008г. возбуждено исполнительное производство, однако никаких действий по исполнению определения не было произведено судебным приставом-исполнителем, решением суда от 03.08.2010г. бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, копия определения от 30.06.2008г. в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не направлялась, что подтверждается копией решения суда от 03.08.2010г. (л.д. 44-45), ответом председателя суда от 07.09.2010г. (л.д. 46).

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1). Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 01.10.2009г. между Юрским ФИО22 и Малюкой ФИО21 не соответствует требованиям закона, поскольку на момент его заключения спорная квартира являлась предметом спора между Юрским ФИО22 и Смирновой ФИО2., рассматриваемого мировым судьей, и находилась под арестом на основании определения суда от 30.06.2008г., о чем продавцу Юрскому ФИО22 было известно, учитывая, что он являлся лицом, участвующим в деле по иску Смирновой ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Более того, на момент заключения указанного договора купли-продажи мировым судьей уже было вынесено решение суда от 21.04.2009г., которым за Смирновой ФИО2 признано право собственности на ? долю спорной квартиры, о чем Юрскому ФИО22 также было известно и что исключало возможность отчуждения всей квартиры единолично Юрским ФИО22 Данные действия Юрского ФИО22 расцениваются судом как злоупотребление правом с целью лишения Смирновой ФИО2 права собственности на ? долю квартиры, возникшего у последней на основании ч. 3 ст. 8 ГК РФ, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается.

Ввиду изложенного, суд полагает, что договор купли-продажи квартиры от 01.10.2009г. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, не порождающей юридических последствий для ее сторон.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает установленным, что на момент совершения между Малюкой ФИО21 и Шоповой ФИО1 сделки купли-продажи квартиры от 01.03.2010г., Смирнова ФИО2., зарегистрированная в спорном жилом помещении, обладала возникшим на основании вступившего в законную силу решения суда правом собственности на ? долю квартиры, которое включает в себя, в том числе и право пользования, в связи с чем, Смирнова ФИО2 должна была быть указана в договоре купли-продажи в качестве лица, обладающего таким правом в силу положений ч. 1 ст. 558 ГК РФ. Вместе с тем, в договоре не содержится сведений о лицах, обладающих правом пользования жилым помещением, а напротив продавец Малюка ФИО21 гарантирует покупателю Шоповой ФИО1 что квартира свободна от прав третьих лиц (п. 9), несмотря на то, что в предыдущем договоре купли-продажи от 01.10.2009г. в п. 7 указано, что на момент продажи в квартире зарегистрирована Смирнова ФИО2., однако уже в договоре от 01.03.2010г. такого указания нет. Таким образом, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 01.03.2010г. нельзя признать заключенным, поскольку между его сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шоповой ФИО1. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем обязания Отдела УФМС <данные изъяты> снять с регистрационного учета Смирнову ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 в спорной квартире, учитывая, что судом установлено возникновение на законном основании у Смирновой ФИО2 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, которое до настоящего времени не прекращено по установленным гражданским законодательством основаниям, при этом в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ несовершеннолетний ФИО3, как член семьи собственника Смирновой ФИО2 обладает равным с ней правом пользования жилым помещением.

Требования встречного иска Смирновой ФИО2 об истребовании из незаконного владения Шоповой ФИО1. недвижимого имущества в виде ? доли путем признания права собственности на указанную долю суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению суда, истицей по встречному иску избран неверный способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, учитывая, что право собственности на ? долю спорной квартиры уже было признано за Смирновой ФИО2 вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2009г.

Поскольку определением суда от 01.11.2011г. истице по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу встречного иска в сумме 17 200 руб. до вынесения судом окончательного решения по делу, то данная сумма госпошлины подлежит взысканию со Смирновой ФИО2 в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 8, 10, 12, 166-168, 209, 422, 432, 460, 549, 558 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шоповой ФИО1 к Смирновой ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Отделу УФМС <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании квартирой путем обязания снять с регистрационного учета – отказать.

В удовлетворении встречного иска Смирновой ФИО2 к Шоповой ФИО1 об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества в виде ? доли путем признания права собственности на долю – отказать.

Взыскать со Смирновой ФИО2 государственную пошлину в сумме 17 200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 27.01.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева