Решение по делу № 2-572/2017 (2-6982/2016;) ~ М-7067/2016 от 28.10.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далгатов Д.Д. к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Далгатов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, судебных расходов и морального вреда. В обосновании иска указал, что «ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Тойота RAV4 гос. per. знак №, принадлежащему Далгатов Д.Д., водителем Сажидовым М.Г., управлявшим автомобилем Ниссан гос. реп знак №.

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим событием, Далгатов Д.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил полный комплект документов.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы Далгатов Д.Д. по обращению к независимому оценщику составили <данные изъяты>.

Расчет суммы страхового возмещения: <данные изъяты> (материальный ущерб, с учетом износа) - <данные изъяты> (выплата СК) = <данные изъяты>.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» не доплатило сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» была передана досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако она осталась неурегулированной.

На основании изложенного в иске, просит взыскать с ООО «СК «Согласие»: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы на экспертизу <данные изъяты>; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; почтовые расходы <данные изъяты>; моральный вред <данные изъяты>; расходы по изготовлению нотариальной доверенности <данные изъяты>; расходы на представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Далгатов Д.Д., извещенный надлежащим образом не явился, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя.

Представитель истца Ибрагимов А.Т. по доверенности в деле, просил удовлетворить исковое заявление, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика, Джабраилов И.М. просил отказать в удовлетворении требований по указанным в возражении основаниям.

Судом, по ходатайству ответчика была назначена к проведению автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам указанной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в обоснование которого указано, что по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения сверх ранее выплаченной суммы. По данному гражданскому делу истцом была инициирована экспертиза, которая определила сумму ущерба в размере <данные изъяты>. (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что данное заключение эксперта является не достоверным, не допустимым доказательством и не может браться за основу определения суммы ущерба, о чем свидетельствуют доводы, обозначенные в рецензии №-№.

На основании вышеуказанной рецензии, заявляет о том, что представленная судебная экспертиза ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа <данные изъяты> не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказском экономическом регионе.

Судебная экспертиза ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения:

- Стоимости запасных частей;

- Стоимость ЛКМ;

- Величина трудоемкостей на работы.

Судебная экспертиза ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" в части:

- Оформления экспертного заключения;

- Наличие необходимых документов и фотоматериалов.

Истцом не приведено ни одного довода, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, Истцом вышеназванное экспертное заключение не оспорено, что свидетельствует об отсутствии объективных причин, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной Ответчиком.

Заключение, на основании которого Ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного Истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

- представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики;

- настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний:

- настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи, с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;

- подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО «СК«Согласие» просит суд уменьшить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной Истцом, явно не соответствует последствиям.

Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

Требования Истца об оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно просительной части искового заявления, истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса Истцом предоставлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов во всех государственных, административных, муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных учреждениях и организациях РФ, однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов на оплату услуг нотариуса.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сажидовым М.Г., управлявшего автомобилем Ниссан г/н № РУС, был поврежден автомобиль Toyota RAV4 г/н № РУС, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №, Сажидовым М.Г. в ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

ООО «СК «Согласие» произвело расчет страхового возмещения истцу за вред, причиненный транспортному средству, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в Экспертно-оценочным Центром ИП «Хамидов А.Н.», общая стоимость ущерба его автомобилю, составляет <данные изъяты>.

Судом, по ходатайству ответчика, назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы, экспертом Гучуковым Д.З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает за основу вынесения решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной судом экспертизе, выполненного в ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы, экспертом Гучуковым Д.З., поскольку эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, большой опыт работы, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. Ходатайств сторон о назначении повторной экспертизы не поступало.

Доводы ответчика, изложенные в возражении со ссылкой на рецензию № – ДД.ММ.ГГГГ – 53, суд не принимает, поскольку данная рецензия по своей сути содержит экспертное исследование, однако не оформлена должным образом, и судом не назначалась, более того, ответчиком не заявлено ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, однако первая судебная экспертиза проведена именно по инициативе ответчика, что подтверждается материалами дела (возражение представителя ответчика Багамаевой А.М., протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и определение), в связи, с чем опровергается довод, изложенный в возражениях ответчика в этой части.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба его имуществу в виде повреждений автомобиля, указанное подтверждается исследованными материалами ДТП, а также признанием ответчиком указанного ДТП страховым случаем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу п.4.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – Гучуковым Д.З., судом установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, т.е. стоимость его восстановительного ремонта, составляет <данные изъяты>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>.

Таким образом, и при определении размера страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, суд исходит из суммы ущерба, определенного по результату судебной экспертизы и составит <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу <данные изъяты> в качестве оплаты страхового возмещения.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) неустойка подлежит исчислению исходя из суммы <данные изъяты> (с учетом частичной оплаты страхового возмещения) и составляет <данные изъяты> х 1 % х 174 дней (1% за каждый день просрочки) = <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть <данные изъяты>.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, наличии заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>, находит указанные суммы соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО.

Согласно ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> на расходы связанные с оплатой услуг эксперта, расходы на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а также расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты>, в доход государства, в пользу федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, суд, с учетом принятия решения по делу в пользу истца, считает необходимым возместить стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Далгатов Д.Д. к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Далгатов Д.Д. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты>, неустойку в размере - <данные изъяты>, штраф в размере - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на оплату экспертных услуг - <данные изъяты>, на почтовые расходы - <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы № от 25.01.2017г. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.