Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1063/2017 (2-13299/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2 –1063/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  21 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре А.Е. Таракановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Холдинговая компания <данные изъяты> к Речкалову <данные изъяты>, о взыскании ущерба, причиненного недостачей ценностей, встречному иску     Речкалова ФИО к ЗАО     Холдинговая компания <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Речкалова ФИО в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что Речкалов ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с истцом в должности подсобный рабочий. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №. Договор подписан ответчиком лично. ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Речкалов ФИО с приказом о проведении инвентаризации ознакомлен под роспись. В ходе инвентаризации им была подписана расписка, инвентаризационные описи и сличительные ведомости товарно-материальных ценностей. Каких либо возражений он не выразил. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. С актом результатов проверки ценностей Речкалов ФИО ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Речкалов ФИО с приказом о проведении инвентаризации ознакомлен под роспись. В ходе инвентаризации им была подписана расписка, инвентаризационные описи и сличительные ведомости товарно-материальных ценностей. Каких либо возражений он не выразил. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. С актом результатов проверки ценностей Речкалов ФИО ознакомлен под роспись. Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию с Речкалова ФИО составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. ущерба по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ущерба по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ) При увольнении ответчик частично погасили недостачу. Речкалов ФИО в сумме <данные изъяты> руб. Просят иск удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Речкалова ФИО поступило встречное исковое заявление. Речкалов ФИО просит взыскать с ЗАО     Холдинговая компания <данные изъяты> <данные изъяты> руб., как незаконно удержанную, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что до работников при заключении коллективного договора не была доведена информация о сути договора, в связи с чем договор поставил работников в кабальные условия. Считает, что заключенный с ним договор является незаконным так как он не относится к лицам, с которыми можно заключать договоры о полной материальной ответственности. В статье 239 ТК РФ указываются обстоятельства, исключающие материальную ответственность: нормальный хозяйственный риск, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.    Просит встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, во встречном – просила отказать. Суду пояснила, что с ответчиком заключены договора, он несет материальную ответственность, выявлена недостача, поэтому обязан возместить ущерб. Однако причина недостачи не установлена. По встречному иску необходимо отказать, так как ответчик предъявил требование о выплате заработной платы за разрешением индивидуального трудового спора за пределами срока, установленного статьей 392 ТКРФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился из общества по собственному желанию. Соответственно, срок для предъявления требования о взыскании, якобы, не полученной заработной платы истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как встречный иск о взыскании заработной платы заявлен ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Речкалов ФИО возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск просил удовлетворить. Указал, что срок обращения в суд не пропущен, так как общий срок исковой давности составляет 3 года, так как речь идет о вымогательстве денежных средств.

Ответчик Приходько (Скалкина) ФИО., ее представитель указали, что возражают против удовлетворения исковых требований, с истцом они достигли мирового соглашения, условия которого устраивают.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования, встречный иск удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Речкалов ФИО состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобный рабочий, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ № года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных предприятием материальных ценностей, за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб по вине работника, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. С данным актом Речкалов ФИО ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. С данным актом результатов проверки ценностей Речкалов ФИО. ознакомлен под роспись.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Речкалова ФИО согласно расчетов истца составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. ущерба по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ущерба по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ)

При увольнении ответчик Речкалов ФИО частично погасили недостачу в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состоянии указанного имущества (в том числе имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 3 6.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик состоял с ЗАО «Холдинговая компания <данные изъяты> трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобный рабочий с окладом <данные изъяты> руб.

    В соответствии с требованием ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда.

С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности (т. № л.д. №), по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для выполнения работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров (продукции), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

    Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года № 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года № 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести, инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

В результате инвентаризаций, проведенных на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ ( плановая проверка), ДД.ММ.ГГГГ ( плановая проверка) по группам товарно-материальных ценностей инвентаризационная комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и составила сличительные ведомости, на основании которых составлены Акты результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (т. № л.д. №).

Однако, суд считает, что инвентаризации, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были установлены недостачи, проведены с нарушением установленного порядка.

В частности, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом, вопреки обязательным требованиям приведенных выше нормативных документов. Не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие с начала действия договора о материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ материально ответственными лицами в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации.

Более того, в материалах дела отсутствуют необходимые сведения, позволяющих установить и проверить правильность и корректность самого расчета, в сличительных ведомостях не указано какие цены взяты за основу, тогда как при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что является основанием для вывода о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит па работодателе, а истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, вине работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера.

Проанализировав приведенные нормы трудового законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» требований в полном объеме, в связи с чем в удовлетворения иска ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» следует отказать.

Доводы истца о том, что ответчик признал факт недостачи, поэтому с него подлежит взысканию заявленная сумма, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик категорически отрицал факт признания своей вины в недостаче, указывал об отсутствии со стороны работодателя создания надлежащих условий для осуществления трудовых функций и недопущению утраты имущества, предъявил встречный иск.

Поскольку факт недостачи, его размер, а также виновные действия работника в возникновении недостачи истцом не доказан, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании удержанных <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.07.2016г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

О нарушении права на выплату заработной платы в полном объеме ответчик должен был узнать в день списания денежных средств, в счет погашения недостачи, а также однозначно знать в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку со встречным иском Речкалов ФИО обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годовой срок для обращения в суд по требованиям о взыскании удержанной заработной платы истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать. Требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, в связи с чем в удовлетворении их также следует отказать.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 232, 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО Холдинговая компания <данные изъяты> к Речкалову ФИО о взыскании в качестве возмещения материального ущерба, причиненного недостачей имущества в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Речкалова ФИО к ЗАО     Холдинговая компания <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2017 года.

Председательствующий судья                                                    О.А. Первышина