Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-393/2021 (33-25929/2020;) от 27.08.2020

Судья – Кожевников В.В. Дело № 33-393/2021

                                         № 2-5564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Клиенко Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Золотухиной Н.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам представителей АО «СОГАЗ» - Даниелян А.А. и Ивановой Н.Ю., представителя Золотухиной Н.В. – Аванесова А.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Золотухина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 750000 рублей, а также все понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований истица указала на то, что решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 10.12.2019г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 250000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы. 11.03.2020г. ответчиком была произведена выплата взысканной суммы, чем допущена просрочка страховой выплаты за период с <Дата ...> Неустойка за указанный период составляет 750000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020г. с АО «СОГАЗ» в пользу Золотухиной Н.В. неустойку в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а также госпошлина в доход государства в размере 6 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Даниелян А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Золотухиной Н.В. отказать в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель Золотухиной Н.В. по доверенности Аванесов А.С. просит решение суда изменить, взыскать неустойку и судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, % удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (ц, 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.12.2019г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца, как выгодоприобретателя, взыскана страховая выплата в размере 250000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 18467,54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2020 года решение Первомайского городского суда г. Краснодара от 10.12.2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.12.2020г. в удовлетворении исковых требований Золотухиной Н.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности – отказано. Решение вступило в законную силу.

При этом, в указанном решении суда указано, что истец ссылается в обоснование заявленных требований на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.12.2013 г., которым с ОАО «РЖД» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, что, по мнению Золотухиной Н.В., установлен ее статус как выгодоприобретателя.Однако, суд указал на то, что данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку вышеуказанное решение не закрепляет за ней право быть выгодоприобретателем по договору страхования ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, который был заключен между АО «СОГАЗ» и ОАО «Российские железные дороги».

По условиям договора страхования гражданской ответственности, заключенного ОАО «РЖД» со страховщиком, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю (пункт 2.3 договора).

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие факта родственных отношений само по себе не является основанием для получения страховой выплаты.

Поскольку Золотухина Н.В. не представила суду никаких доказательств о том, что является иждивенцем, либо кормильцем по отношению к погибшему, или его иждивенцем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного Золотухина Н.В. как лицо, ранее участвующее в деле о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, не вправе обращаться в суд с требованием о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 г. - отменить.

Вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении заявления Золотухиной Н.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки - отказать.

Председательствующий

Судьи –