Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2015 ~ М-417/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-618/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики             07 июля 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием:

представителя истца Бабкина А.Н.,- Агеева М.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителей ответчика Зориной Е.А.: Данасиенко А.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, и Сокурова М.В., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от дд.мм.гггг,

представителей ответчика Одинцовой Л.М.: Мачарашвили И.Г., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, и Одинцова Н.И., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

третьего лица индивидуального предпринимателя Дьячкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкина А.Н. к Зориной Е.А. и Одинцовой Л.М. о признании необоснованными возражений относительно местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №*** и об определении размера и местоположении выделяемого земельного участка,

у с т а н о в и л:

Бабкин А.Н. обратился в суд с иском к Зориной Е.А. и Одинцовой Л.М. о признании необоснованными возражений относительно местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №*** и об определении размера и местоположении выделяемого земельного участка.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг кадастровым инженером в газете «Можгинские вести» №*** было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, на расстоянии <***>. В извещении также указаны сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, сроки и почтовый адрес для вручения или направления обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых участков.

дд.мм.гггг от Одинцова Н.И., являющегося представителем собственника земельной доли СПК колхоз «Красный Октябрь» Одинцовой Л.М., в адрес кадастрового инженера поступило возражение на вышеуказанное извещение. К возражению были приложены копии газеты «Можгинские вести» от дд.мм.гггг.

Возражение на извещение о необходимости согласования проекта межевания оформлено с нарушениями и является необоснованным по следующим основаниям.

Не указаны паспортные данные собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** Одинцовой Л.М., в интересах которой были выдвинуты возражения. Ответчик в своем возражении также указывает на тот факт, что дд.мм.гггг им было подано заявление с просьбой ознакомить его с проектом межевания, но получен отказ, мотивированный тем, что кадастровый инженер не может предоставить эту информацию. Данный довод является несостоятельным, так как данное заявление на публикацию от дд.мм.гггг в газете «Можгинские вести» №*** в адрес кадастрового инженера не подавалось.

Также дд.мм.гггг от Данасиенко А.А., являющегося представителем собственника земельной доли СПК колхоз «Красный Октябрь» Зориной Е.А., в адрес кадастрового инженера поступило возражение на извещение, опубликованное дд.мм.гггг в газете «Можгинские вести» №14-15, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, на расстоянии <***>. Данное возражение оформлено с нарушениями и является необоснованным, так как не соответствует требованиям п.13 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом Бабкин А.Н. просит признать необоснованными возражения, поступившие от Одинцовой Л.М. дд.мм.гггг и Зориной Е.А. дд.мм.гггг.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, представитель истца дополнил предмет иска и попросил:

- местоположением земельного участка с условным обозначением №***, состоящего из трех контуров №***), №*** определить УР, Можгинский район, МО «Кватчинское», площадью <данные изъяты> кв.м.

- определить размер земельного участка с условным обозначением №***, состоящего из трех контуров №***) площадью <данные изъяты> кв.м, №*** площадью <данные изъяты> кв.м., №*** площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Бабкин А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель Бабкина А.Н.,- Агеев М.А., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования уточнил и попросил:

- местоположением земельного участка с условным обозначением №*** состоящего из трех контуров №*** определить УР, Можгинский район, МО «Кватчинское», площадью <данные изъяты> кв.м.

- определить размер земельного участка с условным обозначением №***, состоящего из трех контуров №*** площадью <данные изъяты> кв.м, №*** площадью <данные изъяты> кв.м., №*** площадью <данные изъяты> кв.м..

Местоположением земельного участка с кадастровым номером №***, площадью <данные изъяты> кв.м., определить: Удмуртская Республика, Можгинский район, МО «Кватчинское» с координатами, указанными в межевом плане от дд.мм.гггг.

Дополнительно пояснил, что в результате уточнения площадь земельного участка уменьшается на 4 916 кв.м., что составляет 4,47% от выделяемой площади. Уточнение исковых требований не противоречит требованиям Закона «О государственном кадастре недвижимости». В остальной части исковые требования остаются прежними. В исковом заявлении имеется опечатка, вместо кадастрового инженера Дьячкова С.И. указан кадастровый инженер Е.И.В., следует считать, что кадастровым инженером является Дьячков С.И.. Возражения поданы от Одинцова Н.И. от имени Одинцовой Л.М. по доверенности и поступили в отношении приложенного проекта межевания в том виде, каком он существовал на момент подачи возражений. Поданные возражения являются необоснованными, поскольку не мотивированы, не приведены доводы в возражениях. Одинцов Н.И. был ознакомлен с проектом межевания, ему были предоставлены копии проекта межевания в том виде, какой он существовал на тот момент, позволяющим определить в полном мере местоположение и площадь выделяемого земельного участка.

Ответчик Одинцова Л.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель Одинцовой Л.М.,- Мачарашвили И.Г. исковые требования не признал и пояснил, что в данном случае он указывает на недобросовестность и введение в заблуждение. Если объявление не имеет значения, тогда зачем его публиковать, если хотят выделить конкретный земельный участок и хотят довести информацию до людей. Объявление издается с целью, чтобы согласовать выдел, но никакого информационного характера оно не несет. Цепочка объявлений была направлена, чтобы ввести в заблуждение участников долевой собственности. Одинцов Н.И. от имени Одинцовой Л.М. просит ознакомить его с проектом межевания, а потом оказывается, что на дд.мм.гггг он заявления не подавал, поэтому сторона истца и третье лицо не могли ознакомить его с проектом межевания. Проекта межевания не было и это делалось все намеренно, чтобы ввести в заблуждение людей. В законе написано, что участник долевой собственности в течение 30 дней может написать возражения на проект межевания. За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Одинцов Н.И. с проектом межевания ознакомиться не мог, а 6 дней оказывается достаточным сроком, для чего тогда законодателем установлен 30 дней.

Представитель ответчика Одинцовой Л.М. - Одинцов Н.И. исковые требования не признал и пояснил, что возражения поданы им на проект межевания без ознакомления с проектом межевания. Возражения и заявление на объявление от дд.мм.гггг направлены письмом. Кадастровый инженер после дд.мм.гггг сообщил по телефону, что проекта межевания нет.

Ответчик Зорина Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика Зориной Е.А.,- Данасиенко А.А., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.

Согласно ст. 39 ГПК ответчик вправе признать исковые требования.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчика разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Зориной Е.А.- Сокуров М.В., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от дд.мм.гггг, пояснил, что исковые требования законные и обоснованные, часть публикаций не имеет юридической силы, поскольку они имели место до регистрации права собственности на исходный земельный участок, другие публикации не имеют юридической силы, поскольку не соответствуют требованиям федерального закона о том, что должно быть извещение о необходимости согласования проекта межевания. В публикациях от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг говорится о необходимости ознакомления с проектом межевания. Публикация, соответствующая требованиям закона, состоялась дд.мм.гггг года. В день обращения дд.мм.гггг Дьячков С.И.проинформировал Одинцова Н.И. о публикации в газете объявления, но ознакомить с проектом межевания не мог, поскольку были проблемы с компьютером. На компьютере с использованием специального программного обеспечения все наглядно было бы видно, проект межевания был в электронном виде. Как пояснил ему кадастровый инженер, компьютер с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг был в ремонте, в этот период поступали звонки от Одинцова Н.И. и Данасиенко А.А.. Кадастровый инженер информировал их о сложившейся ситуации, и как только компьютер был отремонтирован, Данасиенко А.А. и Одинцов Н.И. получили по электронной почте проект межевания. При этом направили не на любую электронную почту, а именно на ту, которую Одинцов Н.И. указал в своем заявлении об ознакомлении. Возражения поступили от Одинцова Н.И. по почте дд.мм.гггг года, когда еще ни дольщик не был ознакомлен с проектом межевания. После того, как Одинцов Н.И. был ознакомлен с проектом межевания дд.мм.гггг года, им не было предпринято никаких действий для того, чтобы уточнить и обосновать свои возражения. Поданные Одинцовым Н.И. возражения являются необоснованными. Кадастровым инженером были предприняты все необходимые и достаточные меры для того, чтобы участники долевой собственности могли быть ознакомлены, дд.мм.гггг были направлены документы, семь календарных дней это более чем достаточный срок для подачи возражений. Закон не указывает процедуру ознакомления, и возражения могли быть поданы в последний день также по электронной почте. Проект межевания дд.мм.гггг был готов в текстовой и графической части, достаточной чтобы определить размер и местоположение земельного участка, то есть размер земельного участка, список собственников и две схемы общая и конкретная.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Дьячков С.И. пояснил, что исковые требования Бабкина А.Н. являются законными и обоснованными. При проведении процедуры выделения земельных участков, нормы действующего законодательства не нарушены, возражения ответчиков являются необоснованными. Кадастровые работы заказал Агеев М.А. в конце дд.мм.гггг, 20 числа подписали договор, подали объявление в газету "Можгинские вести" и ждали регистрацию заказчика. дд.мм.гггг Одинцов Н.И. приехал и привез четыре заявления от имени Одинцовой Л.М., как представитель по доверенности, на ознакомление с проектом межевания. Заявления на дд.мм.гггг от Одинцова Н.И. не было, в это время компьютер работал уже с перебоями. дд.мм.гггг компьютер был сдан в мастерскую на ремонт и только дд.мм.гггг его отремонтировали. Ознакомиться с проектом межевания пожелали Одинцов Н.И. и Зорина Е.А., всего два человека. дд.мм.гггг им были отправлены по электронной почте материалы проекта межевания, по которым можно было определить местоположение и площадь земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Акборисов В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, предоставив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Степанов В.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Бабкин А.Н. является собственником земельной доли в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Можгинский район, на расстоянии <***>, кадастровый (условный) номер №***, что подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации права №*** от дд.мм.гггг.

Согласно п.3 ст.11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – ФЗ №101-ФЗ)

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст.13 названного Федерального закона.

Согласно ст.13 ФЗ №101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из материалов дела следует, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** решение об утверждении проекта межевания земельных участков на момент заключения договора с кадастровым инженером и публикации в средствах массовой информации дд.мм.гггг о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли не принималось.

Поэтому истец правомерно использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцу земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Как установлено судом, в рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №№***, площадью выделяемого земельного участка соответственно <данные изъяты> кв.м., по заказу представителя истца Агеева М.А. кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Дьячковым С.И. подготовлен проект межевания земельных участков. Проект межевания земельных участков соответствует требованиям ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ. Извещение о согласовании проекта межевания выделяемых в счет земельных долей земельного участка площадью 110 000 кв.м. опубликовано в газете «Можгинские вести» от дд.мм.гггг. Форма и содержание извещения соответствуют требованиям п. 8 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ.

В соответствии со ст. 10 Закона Удмуртской Республики от 29 декабря 2003 года №70-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики» в случаях, когда в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требуется опубликование сообщения в средствах массовой информации, такие сообщение подлежат публикации в источниках официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального района по месту нахождения земельного участка. Источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Можгинского района Удмуртской Республики является газета «Можгинские вести».

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ФЗ N 101-ФЗ).

Из дела следует, что на опубликованное в газете «Можгинские вести» извещение о согласовании проекта межевания от ответчиков как участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №№*** кадастровому инженеру дд.мм.гггг Данасиенко А.А., действующим в интересах участника общей долевой собственности Зориной Е.А., и дд.мм.гггг Одинцовым Н.И., действующим в интересах участника общей долевой собственности Одинцовой Л.М., направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых участков.

Возражения Одинцова Н.И. от дд.мм.гггг мотивированы тем, что он дд.мм.гггг при обращении к кадастровому инженеру с проектом межевания ознакомлен не был, в письменном ответе было указано, что заказчиком данная информация не предоставлена, из-за чего извещение, напечатанное в газете «Можгинские вести», является недействительным. Также не имеется возможности направить возражения относительно местоположения земельного участка в виду отсутствия данных о местоположении выделяемого земельного участка. Кроме этого, дд.мм.гггг в газете «Можгинские вести» было опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей дд.мм.гггг, на котором будет утверждаться проект межевания.

Возражения Данасиенко А.А. от дд.мм.гггг мотивированы тем, что на тот момент уже проводятся в отношении указанного земельного участка кадастровые работы с целью постановки его на государственный кадастровый учет.

В силу п.15 ст.13.1 ФЗ №101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Ввиду не достижения согласованного решения по вопросу местоположения предполагаемого к выделу земельного участка истец в соответствии с абз.3 п.4 ст.13 данного ФЗ обратился в суд с иском об установлении местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с представленным межевым планом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что предусмотренная законом процедура выдела земельного участка в счет принадлежащего истцу и Степанову В.С. (5,5 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг), земельной доли ими соблюдена, и обоснованных возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков от других участников не поступило.

Возражения ответчиков Одинцовой Л.М. и Зориной Е.А. о невозможности выдела истцами земельных участков в границах согласно проекта межевания по мотиву того, что в газете «Можгинские вести» опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей для утверждения проекта межевания и проведение в отношении спорного земельного участка кадастровых работ с целью постановки на государственный кадастровый учет отклоняются судом как необоснованные. Указанные возражения не мотивированы, не подтверждены какими-либо доказательства и не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков в отношении объекта общей собственности в связи с выделом истцами земельных участков в соответствующих границах. У представителя ответчика Одинцовой Л.М. - Одинцова Н.И. было достаточно времени для предоставления кадастровому инженеру Дьячкову С.И. обоснованных возражений относительно местоположения и размера выделяемого земельного участка, с учетом того, что ему лично дд.мм.гггг (за 6 дней до окончания срока) были направлены по электронной почте по указанному им адресу документы из проекта межевания, содержащие сведения о площади и местоположению выделяемого земельного участка. Кроме этого, каждый собственник земельной доли земельного участка с кадастровым номером №***, в том числе и ответчики, имели возможность с дд.мм.гггг ознакомиться с проектом межевания и предоставить кадастровому инженеру обоснованные возражения относительно площади и местоположения выделяемого земельного участка. Одинцовым Н.И. возражения поданы дд.мм.гггг, после чего, дополнительных заявлений    им не подавалось, хотя времени для этого было еще достаточно.

дд.мм.гггг проект межевания кадастровым инженером был изготовлен и заказчику Агееву М.А. предоставлена копия межевания в разделе проектный план на трех листах, исходные данные, сведения образуемых земельных участках и их частях, что подтверждается письмом кадастрового инженера от дд.мм.гггг и распиской Агеева М.А. о получении указанных документов. Компьютер кадастрового инженера, в котором был проект межевания в электронном в виде, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находился в ремонте, что подтверждается квитанцией о приеме на ремонт №*** от дд.мм.гггг. В этот период по телефону кадастровый инженер информировал Одинцова Н.И. и Данасиенко А.А.. о сложившейся ситуации, и как только компьютер был отремонтирован, Данасиенко А.А. и Одинцов Н.И. получили по электронной почте проект межевания.

Таким образом, возражения относительно местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №***, являются необоснованными и ответчиками принесены с целью воспрепятствовать истцу выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

В ходе судебного заседания представителем истца при уточнении исковых требований указано, что местоположение земельного участка следует определить в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от дд.мм.гггг. Из предоставленного межевого плана следует, что план подготовлен кадастровым инженером Дьячковым С.И. в связи с образованием земельного участка, путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: УР, Можгинский район, МО «Кватчинское», расстоянии <***>, на основании проекта межевания земельных участков от дд.мм.гггг. В результате выдела образуется один многоконтурный земельный участок ЗУ с условным обозначением №***, площадью <данные изъяты> кв.м.:

- №***), площадь. <данные изъяты> кв.м;

- №***), площадью <данные изъяты> кв.м.;

- №***, площадью <данные изъяты> кв.м.

Конфигурация и площадь земельного участка отличается от конфигурации и площади земельного участка, предоставленного в проекте межевания (контур №*** изменено положение поворотной точки н10. Площадь выделяемого земельного участка уменьшена за счет накладывающейся площади на 4 <данные изъяты> кв.м.- 4,47% от выделяемой площади.

При таких обстоятельствах, суд определяет местоположение земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Дьячковым С.И., и межевым планом от дд.мм.гггг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бабкина А.Н. к Зориной Е.А. и Одинцовой Л.М. о признании необоснованными возражений относительно местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №*** и об определении размера и местоположении выделяемого земельного участка удовлетворить.

Признать возражения Одинцовой Л.М. и Зориной Е.А., направленные на проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, МО «Кватчинское», с условным обозначением №*** относительно выдела земельного участка в счет земельных долей Бабкину А.Н. и Степанову В.С. необоснованными.

- определить размер земельного участка с кадастровым номером №***, состоящий из трех контуров №*** площадью 55 <данные изъяты> кв.м, №*** площадью <данные изъяты> кв.м., №*** площадью <данные изъяты> кв.м.,- <данные изъяты> кв.м..

- местоположением земельного участка с кадастровым номером №***, площадью <данные изъяты> кв.м. определить: Удмуртская Республика, Можгинский район, МО «Кватчинское», координатами, указанными в межевом плане от дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2015 года.

Председательствующий судья     А.А. Шуравин