Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2015 ~ М-145/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-185/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 мая 2015 года                              г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Г.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Жемчужный» о признании соглашения о расторжении договора займа недействительным, взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Г.В. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Жемчужный» (далее КПК «Жемчужный») с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что является пайщиком КПК «Жемчужный». 07.10.2013г. по договору займа № 51/С/13/58 он передал КПК личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 540 дней до 01.04.2015 г., с выплатой денежной компенсации за пользование средствами из расчета 18% годовых. Передавал денежные средства в кооператив по дополнительным соглашениям, всего на 05.12.2014г. передал денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. 05.12.2014г. письменно уведомил кооператив о намерении расторгнуть договор досрочно, в связи с нестабильной экономической ситуацией в РФ. 19.12.2014г. кооператив согласился расторгнуть договор, но при этом, в нарушение п. 4 ст. 453 ГК РФ изменил в одностороннем порядке пункт 2 договора займа, пересчитав уже выплаченную ему ранее денежную компенсацию (вместо 18% всего 2%) и перечислил ему на банковскую карту <данные изъяты> рубля. Подписание им соглашения о расторжении договора займа было вынужденной мерой в связи с опасением лишиться денег, переданных ответчику, так как кооператив отказывался вернуть ему долг. При подписании соглашения на него оказывалось «давление» со стороны кредитного менеджера кооператива.

Таким образом, отдав КПК «Жемчужный» в долг <данные изъяты> рублей, он получил возврат всего <данные изъяты> рубля. Считает, что ответчик незаконно удерживает его денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. Полагает, что заключенное между ним и ответчиком соглашение о расторжении договора займа составлено с нарушением норм гражданского законодательства.

Просил: признать соглашение о расторжении договора займа № 51/С/13/58 недействительным; признать выплаченную ему КПК «Жемчужный» сумму <данные изъяты> рубля как часть долга по действующему договору; взыскать в его пользу оставшуюся часть долга в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать в его пользу денежную компенсацию за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать в его пользу госпошлину в сумме 1800,86 руб.

Определением суда от 23 апреля 2015 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования о взыскании с КПК «Жемчужный» неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Леонтьев Г.В. в суде просил взыскать неустойку за период с 02 апреля 2015 года по 13 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца, привлеченный для участия в деле по устному ходатайству истца в порядке статей 48,49,53 ГПК РФ – Анциферова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что соглашение о расторжении договора займа содержит кабальные условия. Истец подписал соглашение, так как ему было сказано, что, если он его не подпишет, то денег не дадут. Соглашение было подписано под принуждением и под условиями. Соглашение содержит положения об изменении условий договора займа, то есть должно быть составлено соглашение об изменении условий договора займа. Истец имел право на досрочное расторжение договора займа, так как в нем нет ограничений в таком волеизъявлении. Расторжение договора займа возможно только на основании решения правления кооператива, что предусмотрено п. 2.3 Положения о членстве в кооперативе. Из выписки из книги регистрации кооператива следует, что в декабре 2014 года решение о расторжении договора займа с Леонтьевым Г.В. правлением кооператива не принималось.

Представитель ответчика КПК «Жемчужный», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, от менеджера Чеповской Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В ранее представленном отзыве менеджер Чеповская Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что ни условиями договора займа «Сберегательный» № 51/C/13/58 от 07.10.2013, ни нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено право займодавца досрочно потребовать вернуть сумму займа с процентами за пользование заемными денежными средствами, при условии, что заемщик исправно выполняет свои денежные обязательства. КПК «Жемчужный» добросовестно выполнял свои обязательства перед истцом по договору займа и ежемесячно выплачивал пайщику проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 18% годовых согласно графику, что подтверждается платежными документами.

Пунктом 2.3. Положения о членстве Кредитного потребительского кооператива «Жемчужный» предусмотрено, что пайщик, оформивший договор займа сбережений на срок, установленный договором о передаче личных сбережений, не имеет права производить досрочное расторжение договора без письменного согласия Кооператива.

Согласно пункту 1.6.3. Положения о членстве при досрочном расторжении договора, компенсация за пользование личными сбережениями начисляется и выплачивается по ставке, равной 2% годовых.

В случае, если условиями договора передачи личных сбережений предусматривался режим ежемесячного начисления компенсации за пользование личными сбережениями и прибавления ее к сумме вклада (капитализации) или выплаты пайщику, ранее начисленная компенсация за пользование личными сбережениями перерассчитывается по ставке 2% годовых. Образовавшийся в результате такого перерасчета излишек ранее начисленной и прибавленной к сумме вклада (капитализированной) или выплаченной компенсации удерживается из подлежащей выплате пайщику суммы его личных сбережений.

Леонтьев Г.В. добровольно подписал личное заявление о вступлении в члены кооператива, в котором указано, что истец ознакомился с Уставом кооператива, Положениями организации и согласен с их условиями.

05 декабря 2014 года истец написал заявление о расторжении с 19 декабря 2014 года договора займа «Сберегательный» № 51/C/13/58 от 07.10.2013 года без обоснования причин. Кооператив пошел навстречу своему пайщику и согласился на досрочное расторжение договора.

19 декабря 2014 года было заключено соглашение о расторжении договора займа № 51/C/13/58 от 07.10.2013, в котором стороны пришли к соглашению, что в связи с досрочным возвратом денежных средств все начисленные, в том числе выплаченные Кооперативом Пайщику проценты по договору подлежат перерасчету исходя из ставки 2% годовых, при этом излишне уплаченная Кооперативом сумма будет удержана из суммы основного долга, возвращаемого Пайщику (пункт 3 Соглашения).

Заключая указанное соглашение о расторжении договора займа, Леонтьев Г.В. подтвердил своей подписью, что согласился со всеми условиями досрочного расторжения договора займа по его инициативе. Указанное обстоятельство свидетельствует о добровольном волеизъявлении пайщика.

Таким образом, довод истца об изменении кооперативом в одностороннем порядке пункта 2 договора займа не соответствует действительности.

К отношениям с Леонтьевым Г.В. с кооперативом в части расторжения договора займа досрочно по инициативе займодавца могут применяться обычаи делового оборота, сложившиеся в сфере денежных вкладов, согласно которым, если вкладчик досрочно потребовал возврата денежных средств, размер процентов за пользование денежными средствами подлежит уменьшению, что полностью соответствует требованиям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Леонтьев Г.В. не предоставил доказательств, что не был соблюден принцип свободы договора, поскольку при несогласии с условиями соглашения о расторжении договора займа он не был лишен возможности отказаться от его подписания, обратиться к кооперативу с письменной претензией. Предложение о досрочном расторжении договора займа было сделано самим Леонтьевым Г.В., что подтверждается его заявлением.

Таким образом, соглашение о расторжении договора займа соответствует принципу свободы договора, доводы истца о его недействительности противоречат нормам действующего законодательства.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено, что Леонтьев Г.В. является членом КПК «Жемчужный» с 07.10.2013 г., что подтверждается его заявлением (л.д. 42). Согласно протоколу общего собрания Кредитного потребительского кооператива «Воицкий» от 06.12.2011 г. (л.д. 48-51) осуществлена реорганизация кооператива с выделением кооперативных участков «Сорокский» и «Жемчужный», избраны органы управления КПК «Сорокский» и КПК «Жемчужный», утверждены внутренние документы кооперативов, директором КПК «Жемчужный» назначена Смирнова С.В., председателем правления – Титовский А.В.

По договору займа «Сберегательный» № 51/С/13/58 пайщик КПК «Жемчужный» Леонтьев Г.В. передал КПК «Жемчужный» <данные изъяты> рублей на срок 540 дней с момента внесения денежной суммы пайщиком. Согласно п. 2 договора кооператив выплачивает пайщику денежную компенсацию за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых. В силу п. 4 договора кооператив выплачивает ежемесячную денежную компенсацию за пользование денежными средствами согласно Приложению № 1. По дополнительным соглашениям от 07.11.2013г., 11.12.2013г., 14.01.2014г., 13.02.2014г., 07.03.2014г., 17.04.2014г., 14.05.2014г., 19.06.2014г., 15.08.2014г., 11.09.2014г., 05.12.2014г. (л.д. 11-34) сторонами изменялись условия п. 1 Договора займа в части увеличения суммы займа, что повлекло за собой изменение суммы выплат по Приложению № 1, в связи с чем составлялся новый график платежей. Таким образом, истец на 05.12.2014г. предоставил кооперативу займ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства не оспариваются в суде сторонами.

Леонтьев Г.В. 05.12.2014г. подал заявление о расторжении с 19.12.2014г. договора займа от 07.10.2013г. без обоснования причин (л.д. 43). 19.12.2014г. стороны подписали соглашение о расторжении договора займа от 07.10.2013г. (л.д. 7), пунктом 3 которого предусмотрено, что в связи с досрочным возвратом денежных средств все начисленные, в том числе выплаченные пайщику проценты по договору займа, подлежат перерасчету исходя из ставки два процента годовых, согласно формулы, упомянутой в расторгаемом договоре. По данному соглашению кооператив перечислил Леонтьеву Г.В. 19.12.2014г. <данные изъяты> руб. Леонтьев Г.В. полагает, что данное соглашение заключено им вынужденно, под давлением, составлено с нарушением норм гражданского законодательства, нарушает его права займодавца и является недействительным.

Судом установлено, что договор займа № 51/С/13/58 был заключен 07.10.2013г. между КПК «Жемчужный» в лице директора Палысаевой Г.Е., действующей на основании Устава и Леонтьевым Г.В. Соглашение от 19.12.2014 г. о расторжении договора займа заключено между КПК «Жемчужный» в лице кредитного менеджера Лариной Е.В., действующей на основании доверенности от 05.11.2014 г. и пайщиком Леонтьевым Г.В. Доверенность менеджеру Лариной Е.В. выдана председателем правления КПК «Жемчужный» Титовским А.В., действующим на основании п. 24.7 Устава кооператива.

В обоснование полномочий Титовского А.В. ответчиком представлены: протокол общего собрания членов КПК «Воицкий» от 06 декабря 2011 года; Положение об органах управления КПК «Жемчужный» и Устав КПК «Жемчужный».

В соответствии с п. 24.7 Устава КПК «Жемчужный», утвержденного собранием членов кооператива от 03 сентября 2012 года председатель правления вправе наравне с директором, без доверенности представлять интересы кооператива и совершать сделки, в т.ч. выступать в судах, подписывать договора, расчетные и иные финансовые документы.

Директор кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе: выдает доверенности на право представительства от имени кооператива (п. 25.2 Устава). Общее собрание и Правление в любое время вправе принять решение о приостановлении или досрочном прекращении полномочий директора. В этом случае председатель правления обязан принять на себя исполнение функций единоличного исполнительного органа вплоть до назначения на должность нового директора или заключения контракта на исполнение функций директора с другим индивидуальным предпринимателем (п. 25.5 Устава). Пункты 7.2 и 7.5 Положения об органах управления КПК «Жемчужный» дублируют пункты 25.2 и 25.5 Устава кооператива в части полномочий директора и председателя правления кооператива.

Таким образом, Уставом кооператива и Положением об органах управления кооперативом председатель правления (Титовский А.В.) не наделен полномочиями по выдаче доверенности на право представительства от имени кооператива, такими полномочиями обладает только директор. Полномочия директора Палысаевой Г.Е., а именно тот факт, что она в настоящее время является директором КПК «Жемчужный» подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2015 года.

Документов о том, что полномочия директора кооператива в настоящее время приостановлены или досрочно прекращены, и председатель правления кооператива принял на себя исполнение его функций, ответчиком на запрос суда не представлено, также не представлено доказательств наличия права председателя правления КПК «Жемчужный» на выдачу доверенности на совершение от имени кооператива определенных действий. Следовательно, председатель Правления кооператива Титовский А.В. не имел полномочий по выдаче менеджеру Лариной Е.В. доверенности на право представлять интересы кооператива, то есть менеджер Ларина Е.В. не имела права на подписание соглашения о расторжении договора займа.

Кроме того, в соответствии с Положением о членстве КПК «Жемчужный» (л.д. 44-45) пайщик, оформивший договор займа сбережений на срок, установленный договором о передаче личных сбережений, не имеет права производить досрочное расторжение договора без письменного согласия Кооператива (пункт 2.3 Положения). Ответчиком не представлено решение собрания Правления кооператива, которое бы свидетельствовало о том, что получено письменное согласие Кооператива на расторжение договора займа. Отсутствие такого решения Кооператива в декабре 2014 года подтверждается Выпиской из книги регистрации заседаний Правления КПК «Жемчужный» за декабрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, учитывая, что обжалуемое соглашение было заключено с истцом лицом, не имеющим полномочий на его заключение, учитывая, что отсутствовало согласие Кооператива на расторжение договора займа, а также учитывая положения статей 166-168 и ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяет требования истца и признает обжалуемое соглашение недействительным.

В связи с чем, с учетом положений статей 450-453, 807-810 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 07.10.2013 г. в сумме <данные изъяты> рубля, учитывая, что общая сумма переданных истцом кооперативу денежных средств составила <данные изъяты> руб., а возвращено истцу <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> рубля меньше; денежную компенсацию за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимании расчет истца, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку: расчет произведен в соответствии с формулой приведенной в договоре займа с учетом процентной ставки установленной договором, представленный расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен. Из представленного истцом расчета следует, что взысканию подлежат проценты по договору займа с общей суммы займа за период с 05 по 19 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты> рубля и за период с 20.12.2014 по 31.03.2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Однако расчет суммы процентов за период с 20.12.2014 по 31.03.2015 г. произведен истцом с суммы <данные изъяты> рубля, что является неверным, поскольку судом установлено, что задолженность по договору займа оставляла <данные изъяты> рублей. Поэтому суд производит свой расчет: <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма процентов подлежащих взысканию составила: <данные изъяты> руб. Поскольку истцом в иске заявлено требование о взыскании компенсации за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., то суд, в соответствии с положениями части 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, взыскивает указанную сумму.

Учитывая, что договор займа был заключен на срок до 01 апреля 2015 года суд, на основании положений статей 811 и 395 ГК РФ признает требования истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами правомерными. Поскольку на момент истечения срока действия договора задолженность ответчика по договору займа перед истцом составила: <данные изъяты> руб., суд не принимает расчет истца, поскольку в представленном расчете указана неверная сумма долга, равная <данные изъяты> руб. и производит собственный расчет. Неустойка за период с 02 апреля по 13 мая 2015 года (день принятия решения судом) составляет: <данные изъяты> руб. х 42 дня х 8,25% (ставка рефинансирования Центробанка РФ)/ 300 = <данные изъяты> руб. Учитывая, что в рассматриваемом деле в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что обжалуемое соглашение было подписано истцом потому что, он, в связи с нестабильной экономической ситуацией в стране решил расторгнуть договор займа досрочно, но подписал соглашение, будучи не согласен с пунктом № 3, вынужденно, так как КПК «Жемчужный» отказывался вернуть ему деньги и он боялся их лишиться. Изложенное подтверждается показаниями истца, а также свидетелей: Л., которая пояснила, что ее сын – истец подписал соглашение о расторжении договора займа, так как сотрудники кооператива говорили ему, что деньги не выплатят; Г., пояснившей, что сотрудники кооператива говорили истцу, что не вернут ему деньги, пока он не подпишет соглашение. Других угроз не было.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3 ст. 179 ГК РФ). Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Судом установлено и подтверждено как показаниями истца, так и показаниями свидетелей, что соглашение о расторжении договора займа не было заключено истцом под влиянием насилия или угрозы либо под влиянием обмана. Кроме того, ничто не мешало истцу отказаться от подписания оспариваемого соглашения и обратиться в суд для решения вопроса о возврате денег в судебном порядке. На основании изложенного суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о признании оспариваемого соглашения недействительным в силу его кабальности.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1800,86 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При оплате услуг представителя суд учитывает требования разумности, степень сложности дела, количество дней участия представителя истца в судебных заседаниях – 2 дня, а также то, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридической помощи от 22.04.2015 г. и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 04 от 22.04.2015 г (л.д. 64-66).

В соответствии с положениями пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом при подаче иска должна была быть оплачена государственная пошлина с общей суммы иска (с учетом увеличенных требований) равной: <данные изъяты> руб., то есть: <данные изъяты> руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера о признании соглашения недействительным, всего на сумму: <данные изъяты> руб. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1800,86 руб., следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Кемского муниципального района государственная пошлина в сумме: 2250,74 руб. – 1800,86 руб. = 449,88 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Леонтьева Г.В. - удовлетворить.

    Соглашение от 19.12.2014 г. о расторжении договора займа № 51\С\13\58 от 07.10.2013 года признать недействительным.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Жемчужный» в пользу Леонтьева Г.В.: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля; денежную компенсацию за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей 86 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Жемчужный» в пользу бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 449 (четыреста сорок девять) рублей 88 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Гордевич В.С.

Решение в окончательной форме вынесено 18 мая 2015 года.