Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1170/2011 ~ М-1157/2011 от 13.09.2011

                                                                                                      Дело № 2-1170/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.

                 при секретаре Сахарновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске

02 ноября 2011 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма МГМ» к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,             

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма МГМ» обратилось в Сосногорский городской суд с исковым заявлением, просило взыскать: с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=; сумму величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=; с Филина П.А. материальный ущерб в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=; взыскать с ответчиков стоимость экспертизы в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2741 рубль.

Требования мотивированы тем, что 09 мая 2011 года в 22 часа 45 минут по адресу: =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине CHEVROLETLACETTI, гос. номер =№=, принадлежащей ООО «Фирма МГМ». ДТП произошло по вине водителя Филина П.А., управлявшего автомобилем Лада 111940, гос. номер =№=, что подтверждено справкой о ДТП ГИБДД г.Ухта. Гражданская ответственность Филина П.А. застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховая компания СОАО «ВСК» выплатила ООО «Фирма МГМ» =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, не предоставив калькуляции, либо других расчетов суммы страхового возмещения. Считает, что выплаченная сумма занижена как по стоимости нормо-часа, так и по стоимости запасных частей и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с СОАО «ВСК»: сумму страхового возмещения в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=.; сумму величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=.; расходы на оплату услуг Независимой оценочной компании ООО «Мониторинг групп» за составление калькуляции в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=; с Фалина П.А. сумму ущерба в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=; с ответчиков сумму госпошлины в размере 2741 рублей. Пояснил, что отчет ООО «РАНЭ», предоставленный СОАО «ВСК» не отражает средних сложившихся в регионе цен (стоимости запчастей и стоимости работ). Нет данных со ссылкой по г. Ухте и г. Сосногорску. По запчастям имеется ссылка на сайты торговых организаций, которых нет в г. Ухта и в г. Сосногорск. Расчёт процента износа рассчитан по старой методике, оценщиком не применялось Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте т/с». Этим Постановлением установлен порядок расчётов процента износа, который рассчитывается отдельно по разным категориям запчастей: детали из металла, из пластика, остальные детали. В отчёте ООО «РАНЭ» приведена единая сумма процента износа, которая рассчитана по старой методике. Тем же Постановлением Правительства РФ установлено, что размер расходов на материалы и запчасти рассчитывается с учётом условий и географических границ, материалов и запчастей, соответствующих месту ДТП. Данное ДТП произошло на автодороге Сосногорск-Поляна. Соответственно должны учитываться цены Сосногорск-Ухта, что в отчёте ООО «РАНЭ» не отражено. Разногласия не могут однозначно свидетельствовать, что именно такая сумма должна быть затрачена на ремонт. Отчёт ООО «Мониторинг групп» соответствует Закону «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлению № 361, Постановлению № 263. Приложена к отчёту информация о стоимости ремонтных работ по разным СТО г. Ухта и г. Сосногорск. Выведена средняя стоимость нормо-часа на виды работ. Стоимость запчастей Интернет-магазина «EXISN.RU». Процент износа рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства № 361. Отчёт РАНЭ не может считаться допустимым доказательством.

Представитель СОАО «ВСК» - Надейкин Е.В., действующий по доверенности, с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считает, что страховая выплата произведена в полном объёме в пользу истца и недоплат нет.

Ответчик Фалин П.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к СОАО «ВСК» подлежат удовлетворению, в части исковых требований к Фалину П.А. определением суда требования выделены из материалов дела в отдельное производство.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2011 года в 22 часа 45 минут возле =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина CHEVROLETLACETTI, гос.номер =№=, принадлежащая ООО «Фирма МГМ» получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фалина П.А., управлявшего автомобилем Лада 111940, гос. номер =№=, что подтверждено справкой о ДТП ГИБДД г.Ухта. Гражданская ответственность Фалина П.А. застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился с заявлением в указанную страховую компанию о выплате страхового возмещения, и было выплачено страховое возмещение в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=. Не согласившись с размером страховых выплат, истец обратился в ООО «Мониторинг Групп» для проведения оценки размера восстановительного ремонта, определения утраты товарной стоимости автотранспорта. Согласно отчету № 11336 от 19.07.2011 года размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа составил =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=; с учетом процента износа - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место, что подтверждается материалами дела, в результате ДТП автомашина истца CHEVROLETLACETTI, государственный номерной знак =№=, получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, гражданская ответственность Фалина П.А. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается представленными материалами и не оспаривается ответчиком, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В качестве доказательства, определяющего размер восстановительного ремонта, суд принимает экспертное заключение ООО «Мониторинг Групп», поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и подготовку, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, исходя из средней стоимости нормо-часа ремонтных работ сертифицированных станций г.Ухта и г.Сосногорска, стоимость запасных частей - по товарному рынку г.Ухта, износ запасных частей определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 «Об утверждении правил установления размера расхода на материалы и запасные части при восстановительном ремонте т/с» от 24 мая 2010 года.

Представленный ответчиком СОАО «ВСК» отчет по определению стоимости ремонта транспортного средства, не может быть принят судом во внимание, поскольку в нем отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена средняя стоимость нормативного часа работ и средняя стоимость запасных частей. При этом суд принимает во внимание мнение допрошенного в качестве эксперта ОАС., который пояснил, что им, как экспертом ООО «Мониторинг Групп» был произведён осмотр транспортного средства CHEVROLETLACETTI. Составлялся акт осмотра, и определялась стоимость восстановительного ремонта. Стоимость нормо-часа определена в границах товарного рынка г. Ухта, г. Сосногорск по месту регистрации транспортного средства, определена по информации специализированных СТО, имеющих сертификаты и лицензии на проведение соответствующих видов работ, и выведены средние цены. В настоящее время стоимость нормо-часа повысилась с 1100 руб. до 1390 руб. Мониторинг цен проводится один раз в квартал. Соответствующие данные подтверждаются документально каждой организацией с подписями и печатями, и эта информация хранится в архиве их организации. Процент износа определяется согласно Постановлению Правительства № 361, определяется в полных годах, плюс разбивается износ по нескольким позициям: пластик, металл, остальные элементы. В приложении к отчёту определён процент размера износа. Приведены нормативы завода-изготовителя. Считает, что оценка, выполненная ООО «РАНЭ» выполнена не в соответствии с Постановлением Правительства № 361.

Принимая во внимание размер выплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения, подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Фирма МГМ» сумма недоплаченного страхового возмещения в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= (=И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=-=И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е== =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=).

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» величины утраты товарной стоимости автомашины CHEVROLETLACETTI, государственный номерной знак =№=. Утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Фирма МГМ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С СОАО «ВСК» в пользу ООО «Фирма МГМ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2365 рублей 31 копейка.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма МГМ» к страховому отрытому акционерному обществу «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма МГМ» сумму страхового возмещения в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, сумму утраты товарной стоимости в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, расходы по уплате госпошлины в размере 2365 рублей 31 коп., а всего - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=.

       Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-дневный срок через Сосногорский суд с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Председательствующий                                                                            О.С. Дудина