Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22885/2020 от 24.07.2020

Судья - Казимирова Г.В. дело № 33-22885/2020

№ 2-1313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Палянчук Т.А., Денисенко В.Г.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Требушней В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прибытковой Ю.В. к Кожевникову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Прибытковой Юлии Васильевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Прибыткова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кожевникову С.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в квартире № <№..> дома № <№..> по <Адрес...>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира <№..> дома <№..> по <Адрес...> принадлежит ей на праве собственности. Право собственности на эту квартиру возникло у истца в результате договора дарения от <Дата>.

В указанной квартире она проживает со своим отцом Кожевниковым В.М. и своей семьей: мужем Прибытковым А.Н., сыновьями < Ф.И.О. > <Дата> года рождения и < Ф.И.О. >, <Дата> года рождения.

В принадлежащей истцу квартире зарегистрирован ее брат Кожевников С.В., который более 10 лет в указанной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, не несет бремя по оплате коммунальных платежей, и утратил всяческую связь с данной квартирой. Обязанностей нанимателя не выполняет. Никакого соглашения у истца с ответчиком не имеется. Кожевников С.В. фактически утратил право пользования жилым помещением в принадлежащей ей спорной квартире. Никакого общего бюджета и общего ведения хозяйства у истца с ответчиком не было и нет.

Регистрация ответчика по данному адресу, как указывает истец, существенно нарушает ее имущественные права, как собственника, так как препятствует ей реализовать иные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Прибытковой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, истец и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. > выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав представителя Прибытковой Ю.В. по ордеру и по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на его основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, квартира <№..> в доме <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> ранее принадлежала на праве собственности Кожевниковой Л.И. на основании договора приватизации жилого помещения № <№..> от <Дата>.

На момент приватизации указанной квартиры ответчик Кожевников С.В. был зарегистрирован по данному адресу в качестве члена семьи - сына.

На основании договора дарения от <Дата> право собственности на спорную квартиру перешло в пользу истца, которая является дочерью прежнего собственника, и сестрой ответчика.

При таких обстоятельствах, Кожевников С.В. имел равное с Кожевниковой Л.И. право пользования квартирой и имел право рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет носить для него бессрочный характер.

Помимо этого в п.9 договора дарения от <Дата> года имеется указание о регистрации в спорной квартире Кожевникова С.В., и сохранение за ним права пользования данной квартирой. Включение в договор дарения данных условий, свидетельствует о том, что истица была поставлена в известность об обременении в виде сохранения права пользования квартирой ответчиком, с условиями договора дарения согласилась, от передачи ей дара на указанных условиях не отказалась.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, поскольку предусмотренных законом оснований для признания Кожевникова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имелось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении иска Прибытковой Ю.В. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания с ответчиком в спорном жилом помещении в связи с тем, что последний страдает от наркотической и алкогольной зависимости, основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прибытковой Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Е.И. Сагитова

Судьи - Т.А. Палянчук

В.Г. Денисенко