Решение по делу № 2-182/2014 (2-5523/2013;) ~ М-6515/2013 от 14.11.2013

Дело № 182(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

23.12.2013 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Шигаевой Т.В.,

с участием представителя истца Краснова Е.Г. по доверенности Яншина А.А., представителя ответчика Андронова Э.А. по доверенности Евтеева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснов Е.Г. к Андронов Э.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Краснов Е.Г. обратился в суд с иском к Андронов Э.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Московский индустриальный банк» (далее Банк) и Андронов Э.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Андронов Э.А. был выдан кредит в сумме 1000000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается поручительством Краснов Е.Г.и Андронова О.Е. Ответчик не исполнил свои обязательства перед Банком, в связи с чем, Банк обратился к поручителю Краснов Е.Г. с требованием о погашении задолженности Андронов Э.А. по кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно погашал задолженность Андронов Э.А. по вышеуказанному кредитному договору, внося необходимые денежные средства в кассу Банка. Общий размер уплаченных истцом денежных средств за Андронов Э.А. в счет погашения его кредита в Банк за период с августа по октябрь 2013 г. составляет 128671 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму в размере 128671 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, третьи лица Банк, Андронова О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. Истец, третье лицо Банк представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Яншин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Евтеев М.Е. исковые требования не признал, пояснил, что при заключении кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность, что кредит оформляется на ответчика, но фактически получается истцом. После получения кредитных денежных средств ответчик передал их истцу, однако расписка, подтверждающая передачу денежной суммы Краснов Е.Г., не оформлялась.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Андронов Э.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Андронов Э.А. был выдан кредит в сумме 1000000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается поручительством физического лица, оформленным договором поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с Андронова О.Е., и поручительством физического лица, оформленным договором поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с Краснов Е.Г.

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с договором поручительства физического лица № 72/Сар/Ф/2/П от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Банком и Краснов Е.Г., поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Андронов Э.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 72/Сар/Ф, заключенному между Заемщиком и Банком.

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно исковому заявлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец погасил задолженность Андронов Э.А. по кредитному договору в размере 128671 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43571 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 руб. (л.д.15,17-18), и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом общий размер уплаченных истцом денежных средств за Андронов Э.А. в счет погашения долга по кредитному договору № 72/Сар/Ф/2/П от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа по октябрь 2013 г. составляет 128671 руб.

Согласно ответу из Банка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № 72/Сар/Ф от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Андронов Э.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически кредитные средства были оформлены для истца и были переданы ответчиком истцу, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Представитель истца указанные обстоятельства оспаривает. Достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, с Андронов Э.А. в пользу Краснов Е.Г. подлежат взысканию денежные средства в сумме 128671 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3773 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128671 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3773 ░░░. 42 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 132444 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                        .