Решение по делу № 2-8/2018 (2-351/2017;) ~ М-391/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-8/2018               Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское            10 января 2018 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., с участием истца Шемет С.В., представителя истца Голызиной О.С., третьего лица Шемет С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Шемет Светланы Владимировны к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

В суд обратилась Шемет С.В. с иском к ООО «Страховая компания Кардиф», с учетом принятых судом уточнений заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 163 951 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 562 рубля 22 копейки и далее по день выплаты страхового возмещения; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался супруг истца ФИО При жизни, ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит в АО «РН БАНК» в размере 885 432 рубля для приобретения автомобиля. Одновременно с кредитным договором супругом был заключен договор личного страхования, по которому, в том числе был застрахован риск «смерть в результате болезни». Страховая премия была уплачена полностью.

После смерти супруга истец обратилась в ООО «СК Кардиф» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления был получен отказ, по мнению страховой компании, хроническое заболевание сосудов головного мозга, послужившее причиной смерти ФИО имело место до заключения договора страхования, что является исключением в соответствии с условиями указанного договора страхования и Правилами страхования.

Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, так как из представленных страховщику выписок из амбулаторной карты и посмертного эпикриза из истории болезни ФИО следует, что до заключения договора страхования диагнозы <данные изъяты>, указанные в справке о смерти, ему не выставлялся. Ссылка страховой компании на результат магнитно-резонансной томографии с диагнозом <данные изъяты> не основательна, данный диагноз не является клиническим, представляет собой результат одного из исследований, не внесен в диагноз при выписке пациента, не соответствует причине смерти. В соответствии с графиком страховых сумм - приложением к Страховому сертификату, при наступлении страхового случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по страховому случаю «смерть застрахованного лица» составляет 1 163 951 рубль, которую и просит взыскать с ответчика.

Также по основаниям ст. 395 ГК, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 562 рубля 22 копейки и далее по день выплаты страхового возмещения; по основаниям п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Шемет С.В., представитель истца Голызина О.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, указав, что против исковых требований возражает, при заключении договора страхования ФИО заполнил и подписал заявление-анкету, согласно которому он заявил об отсутствии у него на момент заполнения анкеты каких-либо хронических заболеваний, требующих оказания медицинской помощи на регулярной основе. Считает, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ имел хронические заболевания, требующие оказания медицинской помощи на регулярной основе, при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, имеющие существенное значение для заключения договора, а именно о наличии у него диагностированных в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. заболеваний, указанных в выписке из амбулаторной карты.

Третье лицо Шемет С.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица Шемет М.В., Шемет В.В., Шемет Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании части 1 и части 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ответчиком был заключен договор личного страхования, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется копия страхового сертификата (л.д. 7).

Дополнительными условиями к сертификату (л.д. 8) подтверждается, что при подписании сертификата страхователь подтвердил, что на момент заключения договора страхования: его возраст не менее 18-ти и не более 70-ти лет; он не является инвалидом 1 или 2 группы, не принадлежит к категории «ребенок-инвалид», не является полностью или частично нетрудоспособным по причине несчастного случая или болезни; не страдает хроническими заболеваниями, требующими оказания медицинской помощи на регулярной основе; не является больным СПИДом или ВИЧ-инфицированным, и ему никогда не сообщалось об этом факте, не проходил и не проходит лечения от рака, диабета, психических или нервных расстройств (п.2).

Также пунктами 3 и 4 указанных дополнительных условий предусмотрено право страховщика с целью оценки возможных рисков собирать любую информацию по указанному в Сертификате случаю, включая медицинскую информацию о здоровье застрахованного лица в любых медицинских учреждениях; в случае предоставления ложных сведений признание Договора недействительным в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Доказательств того, что на момент заключения договора страхования ФИО страдал хроническими заболеваниями, требующими оказания медицинской помощи на регулярной основе, суду не представлено. Имеющаяся выписка из амбулаторной карты (л.д. 75-76) основанием для иного вывода не является, из указанной выписки следует, что у ФИО до заключения договора страхования имелись заболевания, однако сведений о необходимости оказания регулярной медицинской помощи ФИО в связи с имеющимися у него заболеваниями, не имеется.

Тем самым, вопреки утверждению ответчика, у суда нет оснований полагать, что ФИО сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии у него на дату заключения договора страхования хронических заболеваний, требующих оказания медицинской помощи на регулярной основе.

Сообщение сведений об иных заболеваниях при заключении договора страхования не являлось обязательным, страховщик не был лишен права самостоятельно получить данные сведения, о чем ФИО дал согласие.

Кроме того, как следует из справки о смерти (л.д. 6) причиной смерти ФИО является <данные изъяты>

Тем самым, доводы ответчика о том, что хроническое заболевание <данные изъяты>, послужившее причиной смерти ФИО имело место до заключения договора страхования, суд считает несостоятельными, поскольку согласно выписке из амбулаторной карты <данные изъяты> у ФИО на дату заключения договора страхования не диагностировано. Сведений о заболеваний <данные изъяты> как о постановленном лечащим врачом диагнозе, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно представленным сведениям нотариуса (л.д. 99) Шемет С.В. является наследником после ФИО а остальные наследники на получение страховой выплаты не претендуют, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «СК Кардиф» в пользу Шемет С.В. сумму страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Приложением № 1 к страховому сертификату, 1 163 951 рубль.

Также, по основаниям ст. 395 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 562 рубля 22 копейки (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, процентная ставка 8,25%, соответственно, сумма, подлежащая взысканию - 2 630 рублей 85 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, процентная ставка 7,75%, сумма, подлежащая взысканию - 5 931 рубль 37 копеек), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, суд считает, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на наследника умершего страхователя, поскольку стороной договора страхования истец не является, и правоотношения между истцом и страховой компанией возникли из наследственных правоотношений и не являются правоотношениями, возникающими между потребителем и исполнителем при оказании услуг.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, заявленным по основаниям по основаниям п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащими удовлетворению.

По основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК Кардиф» в пользу Шемет С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что составляет, учитывая объем оказанных услуг, по-мнению суда, сумму в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области государственная пошлина в размере 14 062 рубля 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу Шемет Светланы Владимировны сумму страхового возмещения в размере 1 163 951 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 562 рубля 22 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шемет Светланы Викторовны в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 14 062 рубля 56 копеек.

На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья             Е.Ю.Шихова