Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-253/2018 от 14.06.2018

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-253/2018

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гольдэр М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (ООО «РИЦ ЖХ») на определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 25 мая 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

ООО «РИЦ ЖХ», ссылаясь на задолженность Сухановой (Голубевой) П.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг, обратилось к мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска с исковым заявлением о взыскании с ответчицы 3722 руб. 02 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 25 мая 2018 года заявление на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения по мотивам несоответствия требованиям ст. 132 данного кодекса.

В частной жалобе на указанное определение ООО «РИЦ ЖХ» ставится вопрос об его отмене, поскольку, как полагает истец, его обращение и приложенные к нему документы достаточны для возбуждения гражданского дела.

Исходя из ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения заинтересованных лиц.

Проверив представленные материалы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В качестве недостатка обращения истца мировым судьей со ссылкой на правила ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на отсутствие в исковом материале достаточного количества копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Действительно, согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подаваемому в суд исковому заявлению среди прочего прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Однако эта позиция касательно обращения ООО «РИЦ ЖХ» мировым судьей применена неверно, поскольку, такие копии, причем, в необходимом их количестве истцом были представлены.

Как указано в обжалованном определении, обозначенное правило названной ст. 132 не соблюдено, поскольку «в качестве места жительства ответчика указаны два адреса, при этом пакет документов приложен в единственном экземпляре». Такая позиция увязана с неверным истолкованием процессуального закона. Последний количество копий прилагаемых к исковому заявлению документов, включая копии самого искового заявления, связывает исключительно с числом привлекаемых к участию в деле ответчиков и третьих лиц, а не с количеством их контактных адресов. При этом действующее законодательство исходит из того, что у физического лица местом жительства является лишь один адрес (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), и этот адрес касательно ответчика обязан указать истец (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщение им дополнительных контактных данных сторон по спору, включая их иные адреса, законом не запрещено (абз. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но не влечет обязанность истца по предоставлению для целей возбуждения гражданского дела большего количества перечисленных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копий нежели, чем число заявляемых ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи подлежит отмене как незаконное. Поскольку же представленный на апелляционное рассмотрение материал отвечает требованиям ст.ст. 23, 28, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление направляется мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска для принятия к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 25 мая 2018 года об оставлении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» без движения отменить, исковое заявление направить мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска для принятия к производству.

Судья

К.Л.Мамонов