Решение по делу № 2-472/2017 ~ М-60/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-472/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Балашиха Царева А.А.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тройка-Д Банк» к Петухову М. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ

АО «Тройка-Д Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что истец на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>). Право собственности Банка подтверждается выпиской из ЕГРП. Ранее собственником указанной квартиры являлся Петухов М.А., право собственности которого на указанную квартиру было прекращено, в связи с проведением исполнительного производства, направленного на исполнение решения Железнодорожного городского суда о взыскании с Петухова М.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает Петухов М.А. против воли собственника - АО «Тройка-Д Банк». В адрес ответчика было направлено требование о добровольном выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако, требование Банка до настоящего времени не исполнено.

Просил суд выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения, обязать УФМС России по Московской области снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, уточнил исковые требования и просил суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселить его из жилого помещения по вышеуказанному адресу. На требованиях об обязании УФМС России по Московской области снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства не настаивает, так как решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Ответчик – Петухов М.А. надлежаще извещен, в суд не явился, возражений не представил (л.д. 51).

Третье лицо - представитель Отдела УФМС России по Московской области по г. Балашиха в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу по иску АО «Тройка-Д Банк» к Петухову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. №).

Указанным решением с Петухова М.А. в пользу АО «Тройка-Д Банк» взыскана задолженность по кредиту – <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору, а именно квартиру по адресу: <адрес>), установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб., способом реализации путем продажи квартиры с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что заложенное имущество не было реализовано с публичных торгов, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ квартира по вышеуказанному адресу была передана истцу АО «Тройка-Д Банк» в счет погашения долга по кредитному договору (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности АО «Тройка-Д Банк» на квартиру по адресу: <адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. №).

Поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за АО «Тройка-Д Банк», у Банка имеются все полномочия для реализации своего права владения и пользования данным имуществом.

Вместе с тем в спорной квартире до настоящего времени зарегистрирован и проживает ответчик Петухов М.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д№).

Банком в адрес Петухова М.А. было направлено требование о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета (л.д. №). Данное требование было ответчиком получено, однако, до настоящего времени не исполнено (л.д. №).

С учетом всех изложенных выше доводов и обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тройка-Д Банк» о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения Петухова М.А., поскольку на спорную квартиру обращено взыскание как на заложенное имущество по договору ипотеки, право собственности Петухова М.А. на спорную квартиру в связи с передачей квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя Банку прекращено, а переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу в данном случае является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником.

Данные правоотношения не регулируются ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления неимущественного характера: для организаций - <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за два неимущественных требования (л.д. №).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск АО «Тройка-Д Банк» к Петухову М. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить.

Признать Петухова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Петухова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Петухова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Петухова М. А. в пользу АО «Тройка-Д Банк» расход по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 февраля 2017 г.