Решение по делу № 2-1377/2016 ~ М-520/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-1377/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кухта Т.Е.,

с участием представителя истца Дерепа Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

11 августа 2016 года гражданское дело по иску Е.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки « ». В период действия договора 22.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её застрахованного транспортного средства. Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, на основании которого страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 248227,52 руб. Между тем, согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « » без учета износа составляет 318166,26 руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33888,10 руб. При таких обстоятельствах, Е.А. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 69 938,74 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33888,10 руб., расходы на оценку в размере 30000 руб. Также за нарушение срока выплаты просила взыскать неустойку за период с 11.01.2016 по 22.03.2016 в размере 45551,50 руб., компенсацию причиненного страхователю морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВТБ 24».

Истец Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину уважительности неявки суду не представила.

Представитель истца Е.С., выступая в суде, требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» А.А. в ранее представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика, требования истца не признал, подробно изложив свои возражения в письменном виде.

Третье лицо ПАО «ВТБ-24», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участие в суде не воспользовалось.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 между Е.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки « », государственный регистрационный знак , от страховых рисков «ущерб» и «хищение», в подтверждение чего истцу выдан страховой полис «Ресоавто» № .... от 26.05.2015. Срок действия договора установлен с 28 мая 2015г. по 27 мая 2016г. Размер страховой премии составил 45551,50 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования от 26.05.2015 страховая сумма в период действия договора страхования с 28.06.2015 по 27.07.2015 составляет 492500 руб.

Договор добровольного страхования заключен между сторонами в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта», утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014 (далее – Правил страхования).

В период действия договора страхования, 22 июля 2015 года в 20:17 на 3-м км автодороги «Бельгопское шоссе» в г. Ухте Республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки « », принадлежащего Е.А., в результате которого транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

04.08.2015 Е.А. обратилась в страховую компанию за возмещением, представив требуемые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт поврежденной автомашины на станцию технического обслуживания «АМГ» г. Ухта.

В связи с невозможностью проведения восстановительных работ на станции технического обслуживания «АМГ» г. Ухта Е.А. 26 октября 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика.

В соответствии с калькуляцией СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу в счет возмещения материального ущерба 234207,37 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ .... от 30.10.2015, № .... от 16.12.2015.

Не согласившись с указанным размером материального ущерба определенного страховой компанией, Е.А. обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Мониторинг Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке № .... от 02.11.2015, выполненного специалистом ООО «Мониторинг Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составила 318166,26 руб.

Также по поручению истца специалистом ООО «Мониторинг Групп» подготовлено заключение № .... о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля марки « » составила 33888,10 руб.

Расходы истца за составление вышеуказанных отчетов составили 30000 рублей, что подтверждается квитанциями от 21.03.2016.

Направленная истцом 29.12.2015 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, была частично удовлетворена ответчиком. Платежным поручением № .... от 21.01.2016 страховщик дополнительно перечислил истцу - 13998,04 руб.

Неудовлетворение требований истца в полном объеме послужило основанием обращения Е.А. в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте первом ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт первый ст. 947 ГК РФ гласит, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 4.1.1 Правил страхования указано, что страховым случаем по риску «Ущерб» признается - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

В соответствии с п. 12.10 Правил страхования, предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»): калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования (п. 12.11 Правил страхования).

Так, при заключении договора страхования стороны предусмотрели возможность выплаты страхового возмещения по одному варианту, предусмотренному п. 12.10 Правил страхования, а именно: на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марки.

Пунктом п. 12.3.3 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями статей 55, 59, 60 ГПК РФ установлено, что в качестве доказательств по делу принимается заключение специалиста, доказательства должны отвечать требованиям о допустимости и относимости.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Е.А. транспортного средства, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено независимому негосударственному эксперту-автотехнику Е.И.

В заключение № .... от 06.07.2016 эксперт Е.И. пришла к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « » без учета процента износа заменяемых деталей составляет 313060,52 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 295177,94 руб.

По той причине, что предоставленные в распоряжение суда доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценив их в совокупности, отдает предпочтение заключению эксперта Е.И., которая перед началом производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о недостоверности выводов, изложенных в данном заключении.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и сопоставив их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых обязательств, страховщиком выплата страхового возмещения была осуществлена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 64 855,11 руб. (313060,52 – 248205,41).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств по причине дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в возмещении которой, согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости, определенная специалистом ООО «Мониторинг Групп», рассчитана с соблюдением соответствующей методики и требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке не допускает неоднозначных выводов, в нем указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи её проведения, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования полученных результатов, поэтому объективным отражением итоговой величины утраты товарной стоимости являются изложенные в данном документе сведения.

Установленные в суде обстоятельства позволяют удовлетворить требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 33 888,10 руб.

Убытки в размере 30 000 руб., понесенные истцом на оплату оценочных услуг, были инициированы бездействием страховщика, а потому являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права, компенсацию которых следует возложить на страховую компанию в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом того, что обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения Е.А. в полном объеме в установленный Правилами страхования срок выполнены не были, требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2016 по 22.03.2016 подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит: 45551,50 руб. х 3% х 71 день = 97024,70 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45551,50 руб. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца не было выплачено, и поэтому Е.А. была вынуждена обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения ее имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Е.А. штрафа, суд полагает необходимым отметить следующее.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах суд принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, длительность нарушения со стороны ответчика, и определяет к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 87647,36 руб. ((64855,11 + 33888,10 + 30000 + 45551,50 + 1000) х 50%).

Кроме того, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 5829,42 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Е.А. страховое возмещение в размере 64855 рублей 11 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 33888 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, неустойку в размере 45 551 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 87647 рублей 36 копеек, всего 262942 рубля 07 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5 829 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.08.2016.

Судья С. С. Логинов