Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2014 ~ М-1872/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-1998/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием прокуроров Дуниной Е.В., Хасановой Е.А.,

при секретаре Денисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зефирова А.Е. к открытому акционерному обществу «Ульяновский Гипроавиапром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зефиров А.Е. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу «Ульяновский Гипроавиапром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30.08.2013 года между ним и ОАО «Ульяновский Гипроавиапром» было заключено два бессрочных трудового договора, в соответствии с п.1.1. Договора №4 он был принят по основному месту работы на должность юриста и по Договору №3 по совместительству на должность заместителя генерального директора по развитию; на протяжении трудовой деятельности добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не имел дисциплинарных взысканий; 15.04.2014 года был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса РФ, согласно Приказу №58 от 15.04.2014 года; на следующий день не был допущен к работе; считает увольнение незаконным; кроме того, отношении него 25.03.2014 года был издан приказ о перемещении рабочего места в необорудованное и не подготовленное (не аттестованное рабочее место); все это делалось в его отсутствие, финансовые и юридические документы, материальные ценности и персональный компьютер и личные вещи были изъяты генеральным директором.

Просил признать его увольнение 15 апреля 2014 года
по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса РФ, незаконным; восстановить его на работе в ОАО «Ульянов-
Гипроавиапром» в должности юриста и заместителя генерального директора по совместительству; отменить приказ №46 от 25.03.14 года о перемещении расположения юридической службы, взыскать с ОАО «Ульяновский Гипроавиапром» средний заработок за время вынужденного прогула с 15 апреля 2014 года до даты фактического восстановления в должности юриста и заместителя генерального директора по развитию; взыскать с ОАО «Ульяновский Гипроавиапром» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Истец Зефиров в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что 17.03.2014 года был избит генеральным директором ФИО1, сотрудники полиции выдали ему направление на медицинскую экспертизу; на следующий день, 18 марта он находился там с 08:30 до 09:30; после этого, около 10:00 приехал на работу из Ленинского района в Заволжский район; подготовил заявление на административный день, передал его помощнику директора ФИО2; поскольку директора на рабочем месте не было, отпроситься, он не мог; около 11:00-11:30 уехал в опорный пункт, куда его вызывал участковый, по дороге заезжал в РУВД Ленинского района; около опорного пункта прождал участкового примерно до 15:00 часов; затем ему позвонила сестра и сообщила, что участковый находится у неё дома на <адрес>; он проследовал туда, через час из дома вышел участковый ФИО3 и допросил его машине; 19.03.2014 года у него начались сильные головные боли и он получил в поликлинике больничный, на работу вышел 25.03.2014 года, но поскольку голова продолжала болеть, снова обратился в больницу; до 12.02.2014 года был нетрудоспособен, вышел 14.04.2014 год, но генеральный директор сменил замок на его кабинете, а 15 апреля издал приказ об увольнении за прогул 18 марта 2014 года; считает увольнение незаконным, поскольку по уважительным причинам отсутствовал на работе 18.03.2014 года.

Представитель ответчика Андреев К.Г. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что 18.03.2014 года истец отсутствовал на работе более 4 часов, за что был законно уволен; генеральный директор ФИО1 знал, что в тот день утром Зефиров поехал на экспертизу, но истец потом уехал с работы, не подписав заявления о предоставлении ему на этот день административного отпуска, он пообедал, погулял и поехал к участковому с больной головой, но не поехал в поликлинику; заявление о предоставлении ему на 18 марта административного отпуска он передал помощнику директора ФИО2, но для оформления приказа нужна была виза директора; Зефиров должен был находиться на рабочем месте, ждать директора, или позвонить ему и сообщить, что он покидает рабочее место.

Представитель ответчика Федутинов В.А. в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, изложенным Андреевым К.Г, также считает увольнение истца за прогул законным.

Выслушав объяснении истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений называет обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что 15.03.2010 года Зефиров А.Е. принят на работу в ОАО «Ульяновский Гипроавиапром» на должность финансового директора; приказом № от 01.07.2010 года переведен на должность юриста; 30.08.2013 года с ним заключен трудовой договор №4, в соответствии с которым он принят на должность юриста; кроме того, 30.08.2013 года с истцом заключен трудовой договор №3, в соответствии с которым он принят на должность заместителя директора по развитию (по совместительству).

Приказом №58 от 15.04.2014 года Зефиров А.Е. был уволен с работы по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ за прогул, за отсутствие на рабочем месте 18 марта 2014 года. Приказ подписан генеральным директором ОАО «Ульяновский Гипроавиапром» ФИО1

Ссылаясь на законность изданного приказа об увольнении Зефирова А.Е., сторона ответчика ссылается на факт отсутствия истца на рабочем месте 18 марта 2014 года более четырех часов подряд.

Согласно подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п.6 ст.81 ТК РФ, именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из материала по КУСП УМВД России по городу Ульяновску, 17 марта 2014 года Зефиров А.Е. явился участником конфликта между ним, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2014 года следует, что в ходе конфликта ФИО1 нанес удары Зефирову А.Е. и его отцу ФИО6

Согласно справке Бюро судебно-медицинской экспертизы от 18.03.2014 года №, в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут 18 марта 2014 года Зефиров А.Е. был на приеме судебно-медицинского эксперта.

В материалах по КУСП УМВД России по городу Ульяновску имеется акт судебно-медицинского освидетельствования, из которого следует, что 18 марта 2014 года в 08 часов 55 минут было начато освидетельствование Зефирова А.Е.

Из письменных объяснений помощника генерального директора ФИО2 следует, что 18 марта 2014 года около 10-11 часов на работу пришел Зефиров А.Е., принес ей для передачи директору заявление о предоставлении на этот день административного отпуска, через некоторое время он покинул рабочее место, не дождавшись того, как директор поставит визу на его заявление.

В материалах дела имеется заявление Зефирова А.Е. от 18 марта 2014 года на имя генерального директора ФИО1, в котором он просит предоставить ему административный отпуск 18 марта 2014 года, в связи с тем, что 17 марта в 20 часов 30 минут ему были нанесены увечья ФИО1, в результате чего необходимо обратиться в судебно-медицинскую экспертизу для фиксации побоев, а также в УВД Ленинского района г.Ульяновска для дачи показаний.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что Зефиров 18 марта между 10-11 часами принес заявление на административный день, но так как генерального директора не было на рабочем месте, она положила заявление в его папку и отставила у него на столе; больше на работу в тот день истец не явился; директор вышел 19 марта 2014 года, увидел заявление только 20 марта, бухгалтер подготовила приказ; в табеле она 18 марта сначала отметила, как административный отпуск, но потом директор сказал поставить прогул.

    Из показаний свидетеля ФИО8, главного бухгалтера ОАО «Ульяновский Гипроавиапром», следует, что 18 марта 2014 года ФИО2 передала ей заявление Зефирова А.Е. об административном отпуске, она подготовила проект приказа и положила на подпись генеральному директору, которого в тот день не было на работе.

    В материалах дела имеется повестка на имя Зефирова А.Е. о необходимости явиться 18 марта 2014 года к 14 часам в УУП №8 УМВД России по адресу: <адрес> к ФИО3

Допрошенный в суде в качестве свидетеля УУП УМВД России по городу Ульяновску ФИО3 пояснил, что Зефиров был участником конфликта 17.03.2014 года, нужно его было допросить по обстоятельствам конфликта; он оставил истцу повестку в почтовом ящике; вызывал его в опорный пункт на 18.03.2014, но не смог придти, поскольку находился на <адрес> на вызове, там снова был конфликт; допрашивал Зефирова в машине у дома в период с 16 до 17 часов.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии Зефиров А.Е. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

Довод представителей ответчика о том, что Зефиров А.Е., написав заявление об административном отпуске, не должен был покидать рабочее место в отсутствие генерального директора, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не влияет на признание причин его отсутствия неуважительными.

Ссылки представителей ответчика на то, что истец недобросовестно исполнял свои обязанности, нарушал финансовую дисциплину, не являются основанием для признания его увольнения законным.

Исходя из изложенного, законных оснований для издания приказа об увольнении истца по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) у работодателя не имелось, увольнение истца по указанному основанию является незаконным.

Таким образом, приказ № от 15.04.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, истец должен быть восстановлен на прежней работе в прежних должностях, с 16.04.2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с п.4, подп. а,в п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя; расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работников сохраняется средняя заработная плата; при этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем, либо за ним сохранялся заработок в соответствие с законодательством РФ.

Поскольку согласно представленным ответчиком расчетам среднего заработка, полные месяцы работы Зефирова А.Е. имели место в декабре 2012 года, январе 2013 года, феврале-сентябре 2013 года, декабре 2013 года, январе-феврале 2014 года, при расчете его среднедневного заработка учитывается зарплата за указанные 12 месяцев, которая составляет 433 582 руб.

В связи с тем, что истцу в качестве оплаты работодателем был установлен оклад и сведения о работе его в режиме суммированного рабочего времени не представлены, суд при расчете среднедневного заработка исходит из количества рабочих дней по производственному календарю 5-ти дневной рабочей недели в вышеуказанные 12 месяцев, которое составляет 242 дня.

Учитывая, что период вынужденного прогула истца в связи с его незаконным увольнением составил 20 дней рабочих дней по календарю 5-ти дневной рабочей недели (с 16 апреля по 16 мая 2014 года), заработок подлежащий взысканию в его пользу, составит 35 833 руб. 22 коп. (433 484 руб. : 242 дня х 20 дней).

Истец также оспаривает приказ по ОАО «Ульяновский Гипроавиапром» № от 25.03.2014 года о перемещении места расположения юридической службы.

Согласно указанному приказу в связи с предстоящей реорганизацией структуры организации ОАО «Ульяновский Гипроавиапром», с целью оптимизации затрат и сохранения целостности рабочего процесса, осуществлено перемещение места расположения юридической службы (кабинета юриста) из помещения на 4м этаже правое крыло номер комнаты 10 номер помещения 101004 в помещение на 2м этаже правое крыло номер комнаты 26 номер помещения 102602.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что кабинет юриста Зефирова А.Е. сначала располагался на 4м этаже, затем в марте ему по распоряжению директора выдели отдельный кабинет на 2м этаже площадью 12 кв.м., в котором имеется стол, стул, компьютер.

В силуст.57 ТК РФ обязательными условиями для включения в трудовой договор являются, в том числе место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре, заключенном сторонами, определено место работника - ОАО «Ульяновский Гипроавиапром», <адрес>, при этом конкретное место расположения кабинета Зефирова А.Е., в приказе не было оговорено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены приказа о перемещении места расположения юридической службы (кабинета юриста).

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причиненного работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения Зефирова А.Е., суд считает, что его требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако полагает, что размер возмещения вреда завышен, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования Зефирова А.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 474 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Зефирова А.Е. удовлетворить частично.

    Восстановить Зефирова А.Е. на работе в должности юриста, заместителя генерального директора (по совместительству) открытого акционерного общества «Ульяновский Гипроавиапром» с 16 апреля 2014 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский Гипроавиапром» в пользу Зефирова А.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 833 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Зефирову А.Е. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский Гипроавиапром» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 1 474 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова