Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2021 ~ М-936/2021 от 12.07.2021

УИД 36RS0020-01-2021-001847-50

№ 2-1070/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд города Воронежской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием прокурора Рудакова С.И.,

представителя истца Саликова А.Н.,

представителя ответчика Казакова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепина Е.И. к Котлярову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прилепин Е.И. обратился в суд с иском к Котлярову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 12.10.2020 года Котляров А.Н. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.01.2021 года вышеуказанный приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что в качестве конкретных обстоятельств дела при назначении наказания учитывается причинение вреда здоровью представителю власти, Котлярову А.Н. смягчено наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Своими преступными действиями Котляров А.Н. причинил истцу телесные повреждения в виде перелома V пястной кости правой руки, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданий. Телесное повреждение причинено источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ответчика, от которого истец, опасаясь за свою жизнь, вынужден был отпрыгнуть в сторону, чтобы избежать наезда данного автомобиля на него. От полученной травмы истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Первые дни своего лечения истцу приходилось постоянно принимать обезболевающие медицинские препараты, поскольку боли в руке не переставали ни на минуту. Поскольку на правую руку в связи с причиненной травмой был наложен гипс, то это повлияло на привычный образ жизни. Истец в период нахождения на лечении не мог не только управлять автомобилем, но и элементарно спокойно принять пищу, поскольку являлся правшой и привык все делать правой рукой. Каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда ответчик до настоящего времени не принял.

Истец просит суд взыскать с Котлярова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей за составление искового заявления.

Истец Прилепин Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Саликов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 10000 руб.

Ответчик Котляров А.Н. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Казаков Л.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в размере, заявленном истцом, полагая сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению с учетом критериев разумности, справедливости и соразмерности от 10000 до 20000 руб., представил письменный отзыв на исковое заявление.

Прокурор в своем заключении по делу полагал исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований соразмерности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев уголовное дело № 1-124/2020, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции РФ).

Нематериальные блага, в том числе, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).

Согласност. 12 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 12.10.2020 года, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 20.01.2021 года, Котляров А.Н. признан виновным в применении 14.08.2019 года насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ПрилепинаЕ.И., проходящего службу в должности полицейского группы обслуживания дежурной части Лискинского линейного отдела Юго-Восточного ЛУ МВД РФ на транспорте, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно вышеуказанному приговору преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 14.08.2019 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут полицейский Прилепин Е.И., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия, находясь на участке автомобильной дороги <адрес> на расстоянии примерно 360 м от контрольно-пропускного пункта рефрижераторного вагонного депо <адрес> обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», увидев приближающийся к нему автомобиль марки «KIA Cerato», руководствуясь п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктами 84.2 и 84.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, дал указание жезлом для регулировки водителю автомобиля марки «KIA Cerato» Котлярову А.Н. об остановке управляемого им транспортного средства. В указанное время и в указанном месте Котляров А.Н., управлявший автомобилем марки «KIA Cerato», видевший перед собой полицейского Прилепина Е.И. в форменной одежде сотрудника полиции и не желавший подчинятся его законным требованиям, направил свой автомобиль марки «KIA Cerato» на полицейского Прилепина Е.И. Полицейский Прилепин Е.И., увидев преступные действия Котлярова А.Н., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, отпрыгнул в сторону от двигавшегося на него автомобиля марки «KIA Cerato» под управлением Котлярова А.Н., при этом удар корпусом автомобиля пришелся полицейскому Прилепина Е.И. в область правой руки, что повлекло причинение ему телесных повреждений.

В результате преступных действий Котлярова А.Н. полицейскому Прилепину Е.И. причинены телесные повреждения в виде перелома V пястной кости правой руки, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Поскольку совершение ответчиком действий по причинению ПрилепинуЕ.И. вреда здоровью установлено приговором суда, данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Данное обстоятельство судом не учитывается, принимая во внимание, что приговором суда установлено, что истцу по вине ответчика причинены телесные повреждения.

Обосновывая исковые требования, Прилепин Е.И. указал, что в результате неправомерных действий ответчика он пережил нравственные и физические страдания, вынужден был проходить амбулаторное лечение, испытывал физическую боль, принимал обезболевающие медицинские препараты, получение травмы повлияло на привычный образ жизни истца, который в период нахождения на лечении не мог управлять автомобилем, принимать пищу правой рукой, поскольку являлся правшой и привык все делать правой рукой.

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы № 389 от 23.10.2019 г. Прилепину Е.И. причинены телесные повреждения в виде перелома V пястной кости правой кисти. Обнаруженное повреждение причинено при действии тупого предмета по механизму удара, что подтверждается видом повреждения, закрытым характером перелома, и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Из представленной копии выписки № 2385 из амбулаторной карты на имя Прилепина Е.И., выданной БУЗ ВО «Лискинская РБ», следует, что Прилепин Е.И. обратился в приемное отделение 14.08.2019 г. в 11.25, полный диагноз: перелом основания пястной кости справа. Травма на работе.

Из представленной амбулаторной карты ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» на имя Прилепина Е.И. следует, что 19.08.2019 г. ПрилепинЕ.И. находился на приеме травматолога, имелись жалобы на боли в правой руке, состояние удовлетворительное, гипсовая лонгета, осевая нагрузка болезненна, больничный лист продлен по 27.08.2019 г. При приеме 27.08.2019 г. имелись жалобы на боль в правой кисти, общее состояние удовлетворительное, гипсовая лонгета, осевая нагрузка болезненна в зоне перелома; решением врачебной комиссии от 27.08.2019 г. больничный лист продлен до 03.09.2019 г. 03.09.2019 года на приеме у травматолога жалоб нет, объективно общее состояние удовлетворительное, пальпация и осевая нагрузка безболезненная, гипс снят, мышечная сила в пальцах правой кисти в полном объеме, больничный лист закрыт, указано на возможность приступить к труду с 04.09.2019 г.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий КотляроваА.Н. истцу Прилепину Е.И. был причинен моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации причиненного Прилепину Е.И. морального вреда, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца – вред здоровью средней тяжести, а также то, что физические и нравственные страдания истцу были причинены в результате умышленных действий ответчика, истец находился на амбулаторном лечении с 14.08.2019 по 03.09.2019, в связи с чем был лишен возможности жить в обычных для него условиях (управлять автомобилем, пользоваться правой рукой при приеме пищи), испытывал болевые ощущения в области перелома.

Из материалов дела следует, что моральный вред ответчиком истцу не возмещен, гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного в отношении истца преступления, учитывая характер и тяжесть полученных истцом повреждений, длительность лечения, степень нравственных переживаний в связи с физической болью, связанной с причинением вреда здоровью, степени вины ответчика, его семейного и материального положения, изложенного в материалах уголовного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100 000 руб.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности самого потерпевшего не могут быть приняты во внимание и являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, следует, что потерпевший Прилепин Е.И. действовал в рамках предоставленных ему полномочий по задержанию транспортного средства, при этом Котляров А.Н., управляя автомобилем, умышленно направил транспортное средство на ПрилепинаЕ.И., вынужденного в связи с этим отпрыгнуть с траектории движения автомобиля, но получившего при этом травму руки движущимся транспортным средством. В этой связи утверждение о том, что Прилепин Е.И. действовал как пешеход в нарушение Правил дорожного движения безосновательны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом Прилепиным Е.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 10 000 рублей, а также за участие в судебном заседании в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 183 от 28.05.2021 г., № 193 от 13.09.2021 г.

Учитывая соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, процессуальный результат рассмотрения дела, предполагающий безусловное полное или частичное удовлетворение исковых требований по данным категориям дел, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает требования истца о взыскании судебных издержек обоснованными и разумными в сумме 15000 рублей, из которых 6000 рублей – за составление искового заявления, 9000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 13.09.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

иск Прилепина Е.И. к Котлярову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Котлярова А.Н. в пользу Прилепина Е.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Котлярова А.Н. в пользу Прилепина Е.И. судебные издержки в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2021 г.