Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4838/2011 от 05.09.2011

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-4838/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Ивановой Н.Г

судей: Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда от 10 июня 2011года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Росгосстрах» о признании действий судебного пристава-исполнителя Поповой Е.П. от 13 апреля 2011 года незаконными, отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Поповой Е.П. от 13 апреля 2011 года незаконными, отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2011 года. В обоснование заявления указало, что является должником по исполнительному производству, в связи с чем в добровольном порядке произвело перечисление денежных средств в пользу взыскателя К.С.К. В связи с чем полагает требование судебного пристава-исполнителя о необходимости уплаты денежных средств в пользу данного взыскателя в добровольном порядке незаконными.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» участия не принял.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Общества просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы должника, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из дела следует, что на основании решения Сыктывкарского городского суда от 24 сентября 2004 года в отношении ООО «Росгосстрах» 22 марта 2007 года ОСП по г. Сыктывкару возбуждено исполнительное производство о взыскании единовременно ... руб., и периодических платежей в общем размере ... руб. в пользу К.С.К. Исполнительный лист направлен должнику для исполнения, исполнительное производство окончено.

Платежными поручениями от 25 октября 2010 года ООО «Росгосстрах» перечислило на лицевой счет ОСП по г. Сыктывкару денежные средства в сумме ... руб., ... руб., указав в разделе получатель – УФК по РК, страхователь К.А.В.

ОСП по г. Сыктывкару названные денежные суммы возвратило должнику в связи с неидентификацией получателя.

В последующем, платежными поручениями от 25 ноября 2010 года №№ ... ООО «Росгосстрах» перечислило на лицевой счет межрайонного отдела денежные суммы в размере ... руб., ... руб., указав в разделе получатель – УФК по РК, страхователь К.А.В.

Заявлением без даты должник уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что оплата указанными платежными поручениями произведена в пользу взыскателя К.С.К..

В связи с не идентификацией платежа постановлениями судебного пристава-исполнителя Л.В.Б., утвержденными страшим судебным приставом-исполнителем, от 13 декабря 2010 года, 13 декабря 2010 года, 1 февраля 2011 года произведено распределение неидентифицированных денежных средств в пользу взыскателей соответственно – Н.А.М. ... руб. ... коп., АМОГО «...» ... руб. ... коп., ... ... руб. ... коп., должником по которым также выступает ООО «Росгосстрах».

Данные постановления должником в установленном порядке не оспорены.

Уведомлением от 13 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Попова Е.П. сообщила о распределении платежей ООО «Росгосстрах» в пользу иных взыскателей, предложив добровольно уплатить взыскателю К.С.К. сумму в размере ... руб.

Не согласившись с требованием пристава, должник обжаловал его старшему судебному приставу, постановлением которого от 4 мая 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Порядок распределения взысканных с должника сумм в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 3 и 4 названной нормы установлена очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного и неимущественного характера.

При этом согласно частью 5 статьи 110 Федерального закона требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Статьей 111 Федерального закона установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом ни положения статьи 110, ни статьи 111 Федерального закона не предусматривают возможность распределения перечисленных денежных сумм на иные исполнительные производства.

Распределение судебным приставом-исполнителем поступивших от должника денежных средств по исполнительным производствам, взыскание по которым отнесено к четвертой очереди, при наличии исполнительного производства, требования которого относятся к первой очереди (взыскатель К.С.К.), не могут быть признаны обоснованными.

В то же время, несоблюдение установленного законом порядка распределения денежных средств должника нарушают права взыскателя, в данном случае К.С.К., и не свидетельствует о нарушении прав ООО «Росгосстрах» как стороны в исполнительном производстве, поскольку в силу положений статей 13, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу установленных по делу обстоятельств, на Обществе лежит обязанность по исполнению всех судебных актов в сроки, установленные законом. Доказательств, подтверждающих право ООО «Росгосстрах» обращаться с заявлением в интересах К.С.К., материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания обоснованными требований ООО «Росгосстрах», учитывая, что денежные средства по исполнительному производству, по которому взыскателем является К.С.К., ООО «Росгосстрах» не перечислялись, является правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, по существу повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивы необоснованности данных доводов подробно изложены в решении и настоящем определении.

С учетом изложенного оснований для отмены решения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –