Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2017 (2-4185/2016;) ~ М-3313/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-261/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шатровой НБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к Шатровой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 17.07.2014 года между истцом и Шатровой Н.Б. заключен кредитный договор № 71311, согласно которому ответчиком получен потребительский кредит в сумме 195000 рублей под 20,75% годовых на срок 39 месяцев. Ответчик свои обязанности по договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняет, в связи с чем по состоянию на 02.11.2016г. образовалась задолженность 157126,43 рублей, из которой просроченный основной долг – 130479,57 рублей; просроченные проценты – 25738,67 рублей; неустойка – 908,19 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 157126,43 рублей, госпошлину в размере 4342,53 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шатрова Н.Б. в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении копии искового заявления и извещения о дате судебного заседания, которые получены ответчиком лично 09.12.2016г.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании по договору № 71311 от 17.07.2014г. Шатрова Н.Б. получила в Банке кредит в сумме 195000 рублей под 20,75% годовых на срок 39 месяцев (л.д.10-11).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Расчетом, представленным истцом подтверждена сумма задолженности по кредиту по состоянию на 02.11.2016г. в размере 157126,43 рублей, из которой просроченный основной долг – 130479,57 рублей; просроченные проценты – 25738,67 рублей; неустойка – 908,19 рублей (л.д.5-7).

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом суммы задолженности, расчетом цены иска (л.д.5-7), кредитным договором №71311 от 17.07.2014г. (л.д.10-12), графиком платежей (л.д.13), требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д.15).

Поскольку заемщик Шатрова Н.Б. нарушила порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то обязана нести перед истцом ответственность. В связи с чем, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца всю задолженность в сумме 157126,43 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга в размере 4342 рубля 53 копейки.

Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 4342 рубля 53 копейки подлежит округлению до 4343 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Шатровой НБ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №71311 от 17.07.2014г. в сумме 157126 рублей 43 копейки (сто пятьдесят семь тысяч сто двадцать шесть рублей 43 копейки).

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Шатровой НБ расходы по уплате госпошлины в сумме 4343 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Глущенко Ю.В.