Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-241/2015 от 08.10.2015

                                         № 4-а-241/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Салехард                           24 ноября 2015 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой - мирового судьи судебного у участка №1 города окружного значения Новый Уренгой от 2 сентября 2015 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой - мирового судьи судебного у участка №1 города окружного значения Новый Уренгой от 2 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2015 года, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 8 октября 2015 года, Б. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы Б. указывает, что транспортным средством он не управлял, а управляла Б., он находился на заднем сиденье автомобиля; понятые не видели его за управлением автомобиля и не могли пояснить, отказывался ли он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; суд необоснованно признал показания Б. недостоверными; сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем, как и в судебных решениях, указано время совершения правонарушения - 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в акте освидетельствования № время проведения исследования не указано, а из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что отказ от освидетельствования имел место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившие в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 26 октября 2015 года и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес>, водитель Б., управлял автомобилем «Лексус RX 300» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 22 часа 42 минуты этого же дня, отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Однако Б. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых, отказался.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Б. отказался (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Б. отказался (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); показаниями свидетелей К. и Я., принимавшими участие в качестве понятых (л.д.7,9, 41-43, 44-45, 52-53); показаниями инспектора ДПС С. (л.д.53); объяснениями инспектора ДПС З. (л.д.10).

Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в результатах рассмотрения дела.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованном признании судом показаний Б. недостоверными. Признавая их таковыми, мировой судья мотивировал свои выводы, указав, что показания указанного свидетеля противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Указанный протокол содержит указание на дату и время управления Б. транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, и указание на последующий, после остановки транспортного средства, отказ Б. от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут и 22 часа 42 минуты соответственно.

В этой связи не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что Б. не управлял транспортным средством являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Административное наказание Б. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений, вынесенных в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                              постановил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой - мирового судьи судебного у участка №1 города окружного значения Новый Уренгой от 2 сентября 2015 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                   (подпись)              В.А.Патлатюк                   

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                                                  В.А.Патлатюк

Секретарь суда: