Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2014 ~ М-998/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-1045/2014                                                      Изготовлено 04.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Заполярный                                                                                  02 декабря 2014

         Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Корешковой И.В.

при секретаре Ощепковой М.В.

с участием старшего помощника прокурора Печенгского района - Василенковой И.А.

с участием представителя истца - адвоката Шестаковой С.Н.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             Сидорова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический комбинат» «Печенганикель» о взыскании денежной компенсации морального вреда при утрате профессиональной трудоспособности,

у с т а н о в и л:

      Сидоров В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический комбинат» «Печенганикель» (далее - ООО «ГМК «Печенганикель») о взыскании денежной компенсации морального вреда при утрате профессиональной трудоспособности.

    В обоснование исковых требований ссылается на то, что с *.*.* по *.*.* он работал в <данные изъяты> комбината «Печенганикель» в должности <данные изъяты>. При этом, место и условия его работы в ОАО «ГМК «Печенганикель» в должности <данные изъяты> были связаны с вредными и опасными условиями труда с воздействием на организм вредных веществ: <данные изъяты> в связи с чем, он ежегодно проходил обязательные медицинские осмотры для определения пригодности его к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

      Указывает, что в *.*.* ему в <данные изъяты> <адрес> установили профзаболевание: <данные изъяты>.

      Согласно акту о случае профзаболевания от *.*.* вышеуказанное профзаболевание возникло у него в результате длительного воздействия на организм человека вредных веществ химической природы, при этом его вины в этом не имеется, а нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов происходило из-за несовершенство технологии и частой сменой ответственных лиц, т.е. по вине ответчика.

*.*.* Главным бюро МСЭ по <адрес> впервые ему установили <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

           В октябре *.*.* он обратился в Печенгский районный суд Мурманской обл. с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых     обязанностей к ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «ГМК «Печенганикель».

          Решением Печенгского районного суда      Мурманской обл. от *.*.* суд частично удовлетворил его исковые требования, взыскал с ОАО «ГМК «Печенганикель» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. При этом, суд отказал ему в иске к ОАО «Кольская ГМК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку по условиям соглашения № о размере выплаты компенсации морального вреда от *.*.* ОАО «Кольская ГМК»     выплатила ему в счет возмещения морального вреда в связи с работой во вредных условиях труда компенсацию в размере <данные изъяты>.

          Данное решение вступило в законную силу *.*.*.

           С *.*.* по настоящее время в связи с имеющимся у него профзаболеванием он ежегодно проходит медикаментозное лечение <данные изъяты>, санаторное курортное лечение один раз в год по программе реабилитации, однако, состояние его здоровья ухудшается.

*.*.* в ходе очередного обследования в <данные изъяты> ему установили диагноз <данные изъяты>, которые ранее не диагностировали.

         Считает, что наличие данных заболеваний указывает на прогрессирование симптоматики ранее установленного <данные изъяты>.

*.*.* Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности <данные изъяты>, с утратой трудоспособности <данные изъяты>.

        Полагает, что в настоящее время он утратил здоровье в связи с профессиональным заболеванием, которое возникло у него из-за выполнения им трудовой функции в ОАО «ГМК «Печенганикель», т.е. по вине ответчика, т.к. характер и условия труда не в полном объеме соответствовали санитарно - гигиеническим нормам и правилам, требованиям нормативных правовых актов охраны труда, поскольку работодатель обязан был создать для работника безопасные условия труда, которые не должны причинять вред здоровью работника.

        Таким образом, в связи с ухудшением его состояния здоровья, ответчик обязан возместить ему моральный вред.

        Просит взыскать с ООО «ГМК «Печенганикель» в его пользу в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>.

        Истец - Сидоров В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявления (л.д. 44) исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя адвоката Шестаковой С.Н.

        Представитель истца Сидорова В.Г. - адвокат Шестакова С.Н. в судебном заседании исковые требования ее доверителя подержала в полном объеме, пояснения по делу изложила аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить в полном объеме исковые требования Сидорова В.Г.

       Представитель ответчика - ООО «ГМК «Печенганикель» - Щевелев Р.О. с исковыми требованиями Сидорова В.Г. не согласился. Указал, что ухудшение состояния здоровья истца никак не связано с виновными действиями ответчика, поскольку истец уволился с указанного предприятия <данные изъяты> назад. С момента вынесения решения Печенгским районным судом никаких виновных действий предприятие не совершало. Просит в иске отказать.

        Заслушав представителя истца - адвоката Шестакову С.Н., представителя ответчика - Щевелева Р.О., изучив материалов дела, заслушав заключение прокурора - Василенкову И.А., полагавшую иск Сидорова не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

       Согласно абз. 13 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

       Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

          В судебном заседании установлено, что Сидоров В.Г., *.*.* работавший в период с *.*.* по *.*.* на производстве ответчика - <данные изъяты> комбината «Печенганикель» в должности <данные изъяты>, повторно обращается в суд с иском к ООО «ГМК «Печенганикель» (ранее наименование - ОАО «ГМК Печенганикель») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с наличием у него профзаболевания, обосновывая требования прогрессированием профзаболевания с увеличением степени нетрудоспособности и установлением <данные изъяты> группы инвалидности.

         Данные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, нашли подтверждение материалами дела.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

       Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

          Согласно решению Печенгского районного суда Мурманской обл. от *.*.* по делу № (л.д. 21-28), вступившем в законную силу *.*.*, частично удовлетворены исковые требования Сидорова В.Г. к ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «ГМК «Печенганикель» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

        По данному решению с ОАО «ГМК «Печенганикель» в пользу Сидорова В.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В иске Сидорова В.Г. к ОАО «Кольская ГМК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и расходов по оплате помощи представителя отказано.

           Как установил суд и подтверждено копией трудовой книжки истца, Сидоров В.Г. в период с *.*.* по *.*.* работал <данные изъяты> в <данные изъяты> комбината «Печенганикель», с *.*.* по *.*.*- <данные изъяты> «Печенганикель», в связи с чем, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО «ГМК «Печенганикель» составил <данные изъяты>.

       Представленными в ходе судебного разбирательства документами был подтвержден факт наличии у Сидорова В.Г. профессионального заболевания, при этом положительной динамики в его лечении не наблюдалось.

           На день рассмотрения вышеуказанного дела по справке МСЭ № Сидорову В.Г. в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

          При разрешении данного спора и постановлении по делу № решения от *.*.*, судом принято во внимание, что на протяжении <данные изъяты>. истец работал <данные изъяты> в <данные изъяты> ОАО «ГМК «Печенганикель», его работа была связана с воздействием вредных производственных факторов, в связи с чем, с учетом характера физических и нравственных страданий, который истец испытывал в связи с возникшим у него профзаболеванием, длительностью стажа работы в условиях воздействия вредных      производственных факторов, и как следствие полученного в результате этого профзаболевания, удовлетворил исковые требования истца.

        Таким образом, суд при разрешении данного спора по заявленным Сидоровым В.Г. исковым требованиям принимает во внимание выше изложенные обстоятельства дела, установленные вступившем в законную силу решении суда от *.*.*, связанные с продолжительной трудовой деятельностью истца, выработанной на предприятии ответчика во вредных условиях.

         В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что в связи с полученным истцом профзаболеванием, положительной динамики в течении данного хронического заболевания не отмечается, при этом состояние здоровья Сидорова В.Г. ухудшилось.

         Представленными истцом медицинским документами из <данные изъяты> от *.*.* истцу установили профзаболевания: <данные изъяты>.

          В заключении указывается, что диагноз профессионального заболевания впервые установлен в клинике профзаболеваний <данные изъяты> <адрес> в *.*.* (акт о случае профессионального заболевания от *.*.*). При настоящем обследовании проявления профзаболевания <данные изъяты> стойко сохраняются, течение тяжелое, в связи с чем, показано медикаментозное лечение по поводу профессиональной патологии.

        Согласно копии справки МСЭ № (л.д.19) Сидорову В.Г. в связи с профзаболеванием, на основании акта о профзаболевании № от *.*.*, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с *.*.* по *.*.*.

          Согласно копии справки МСЭ № (л.д.20) Сидорову В.Г. в связи с профзаболеванием установлена впервые <данные изъяты> группа инвалидности на срок с *.*.* по *.*.*

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными медицинскими документами подтверждается, что положительной динамики в течение профзаболевания у истца в связи с регулярно проводимыми комплексными лечениями не наблюдается, в связи с чем, суд считает, что в связи с профзаболеванием, возникшем по вине ответчика - бывшего работодателя, истец испытывает, как физические, так и нравственные страдания.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами в обосновании своей позиции, суд считает, что Сидоровым В.Г. повторно заявлены     исковые требования к тому же ответчику о том же предмете спора и по тем же основаниям - в части взыскания компенсации морального вреда, связанного с полученным истцом профзаболеванием, полученным в связи с продолжительной трудовой деятельностью, которые являлись предметом рассмотрения, по которому вступившим в законную силу решением Печенгского района суда Мурманской обл. от *.*.*     спор был ранее разрешен. При этом, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика было произведено за аналогичный период трудовой деятельности, на который истец ссылается при заявлении настоящих исковых требований.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец уволен с ГМК «Печенганикель» в *.*.* году, на данном предприятии не работает более <данные изъяты>, ухудшение его состояния здоровья с работой у данного работодателя не связано, виновных действий ответчика по ухудшению состояния здоровья истца не установлено.

           При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Сидорова В.Г. к ООО «ГМК «Печенганикель» о взыскании денежной компенсации морального вреда при утрате профессиональной трудоспособности следует отказать в полном объеме.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сидорова В.Г. к ООО «ГМК «Печенганикель» о взыскании денежной компенсации морального вреда при утрате профессиональной трудоспособности - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Печенгский районный суд.

Судья:                                    И.В. Корешкова