Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2021 (2-2415/2020;) от 25.12.2020

Дело № 2-405/2021

70RS0004-01-2019-005089-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Макотро С.В.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием истца Печникова А.М., представителя ответчика ООО Центр Социальной защиты «Гарант Права» Махрова В.В., действующего на основании доверенности от /________/, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Печникова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Центр социальной защиты «Гарант права» о взыскании задолженности по неуплате пожизненной ренты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Печников А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр Социальной защиты «Гарант права» (далее – ООО Центр социальной защиты «Гарант права»), в котором с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере /________/ руб. за период /________/ года включительно, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период /________/ /________/ годы включительно, компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., почтовые расходы в сумме /________/ руб. В обоснование заявленных требований указал, что /________/ между ним и ответчиком заключен договор пожизненной ренты, согласно которому ответчик обязался выплачивать ему ежемесячно пожизненную ренту в полном размере согласно закону применительно к региону, в котором находится получатель ренты. Квартира по адресу /________/ кв.м была передана в собственность ответчика безвозмездно. /________/ заключено соглашение об изменении договора пожизненной ренты, а именно п. 4 в части размера платы изменен с /________/ руб. как социальная, благотворительная помощь, соглашение зарегистрировано /________/. И в договоре, и в соглашении установлено, что размер пожизненной ренты выплачивается не менее одного минимального размера, установленного законом. При этом поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации отменен МРОТ, размер ренты приравнивается к размеру прожиточного минимума по региону. Рента с /________/ до настоящего момента ему не выплачивается. Таким образом, с /________/ размер подлежащей выплате пожизненной ренты должен был устанавливаться в соответствии с размером прожиточного минимума, установленного распоряжением Губернатора Томской области. Действиями ответчика по невыплате ренты ему причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания, его здоровье ухудшилось, приходилось приобретать дорогостоящие лекарства. Также считает, что на неуплаченные суммы подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации за период с /________/ по /________/ год включительно.

Определением от /________/ производство по делу в части требований Печникова А.М. к ООО Центр Социальной защиты «Гарант права» о взыскании задолженности по неуплате ренты за период с /________/ года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ года прекращено.

В судебном заседании истец Печников А.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что рента приравнена к прожиточному минимуму в силу закона, никаких платежей от ответчика он не получал, доказательств этому в суд не представлено, в представленных платежных поручениях отсутствуют ссылки на назначение платежа, кроме того, данные документы не доказывают получение им денежных средств. Полагал, что заявленные им требования не имеют срока давности, поскольку в силу ст.208 ГК Российской Федерации направлены на устранение нарушений его права. Также заявил ходатайство о приведении решения к немедленному исполнению и индексации присужденных сумм.

Представитель ответчика Махров В.В. в судебном заседании не признал исковые требования, указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор ренты является возмездным, по договору истец получил денежные средства за жилое помещение, соответственно, правовое регулирование, установленное для безвозмездных договоров пожизненной ренты, к спорному договору не применяется. Платежи по договору ренты вносятся ответчиком ежемесячно, без задержек, индексируются, т.е. обязательства по договору ренты исполняются надлежащим образом. Заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за пределами трехлетнего срока.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 583 ГК Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно пункту 1 статьи 596 ГК Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что /________/ между Печниковым А.М. и ООО Центр Социальной защиты «Гарант Права» заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Печников А.М. передал в собственность ООО Центр Социальной защиты «Гарант Права» принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу /________/, общей площадью /________/ кв.м.

Согласно п. 3 договора указанная квартира передается на условиях пожизненной ренты за /________/ рублей.

В соответствии с п. 4 договора одновременно с уплатой вышеуказанной суммы ООО Центр Социальной защиты «Гарант Права» обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Печникову А.М. пожизненную ренту в размере /________/ рублей, но не менее одного минимального размера, установленного законом.

Из соглашения об изменении договора пожизненной ренты от /________/, заключенного между Печниковым А.М. и ООО Центр Социальной защиты «Гарант Права», следует, что стороны договорились п.4 договора пожизненной ренты от /________/ изложить в следующей редакции: «одновременно с уплатой вышеуказанной суммы ООО Центр Социальной защиты «Гарант Права» обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Печникову А.М. пожизненную ренту в размере /________/ руб., но не менее одного минимального размера, установленного законом.

В силу пункта 1 статьи 597 ГК Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Пунктом 2 статьи 597 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) было предусмотрено, что размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, вступившей в действие с 01.12.2011 размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Томска от /________/ отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Томска в защиту интересов Печникова А.М. к ООО Центр Социальной защиты «Гарант Права» о взыскании задолженности по договору ренты от /________/ за период с /________/ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ решение Советского районного суда г. Томска от /________/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Печникова А.М., апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Томска – без удовлетворения.

Данным решением установлено, что договор ренты от /________/ в редакции дополнительного соглашения от /________/ является возмездным.

Поскольку при рассмотрении данного дела участвовали те же лица, Печников А.М. являлся материальным истцом, данное обстоятельство обязательно для суда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (ред. от 01.12.2014 года) «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Постановлением от 27 ноября 2008 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в той части, в какой оно – во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК РФ – предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, и руководствуясь принципом конституционной сдержанности, счел возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признаваемое данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Таким образом, исходя из законодательства, действующего на момент заключения договора, и до установления нового правового регулирования исчисление платежей по договорам пожизненной ренты, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

До настоящего времени иного правового регулирования для договоров пожизненной ренты, носящих возмездный характер, не установлено.

При таких обстоятельствах приведенный истцом расчет ренты, исходя из размера установленного прожиточного минимума, не соответствует закону, в связи с чем оснований для начисления ренты в указанном Печниковым А.М. размере не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору ренты в пределах трехлетнего срока.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договору пожизненной ренты от /________/ выплата ренты производится ежемесячно по месту жительства получателя ренты или путем внесения на депозитный счет нотариуса (п.4 договора).

В силу ст. 598 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.

Таким образом, начиная с /________/ в случае несоблюдения ООО Центр Социальной защиты «Гарант Права» условия договора по уплате ренты Печников А.М. должен был узнать о нарушении своих прав.

Исковое заявление поступило в суд /________/.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения высшего судебного органа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании ренты за период с /________/ года до /________/ пропущен.

Доводы Печникова А.М. о том, что на данные требования срок исковой давности не распространяется, основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Так в силу ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения(статья 304); другие требования в случаях, установленныхзаконом.

Между тем требование о взыскании ренты не относится к требованиям, на которые распространяется действие ст. 304 ГК Российской Федерации, не относится.

Доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом в судебном заседании не приведено.

В соответствии c п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

С учетом данных разъяснений суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании ренты по договору пожизненной ренты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ года до /________/, следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ренты по договору пожизненной ренты за период с /________/ по январь 2021 года суд также не усматривает.

Оплата ООО Центр Социальной защиты «Гарант Права» ренты по договору пожизненной ренты подтверждена платежными поручениями /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, выпиской по счету /________/ за период с /________/ по /________/.

При этом из указанных документов следует, что платежи по договору ренты вносились ответчиком до истечения конца каждого календарного месяца, при этом превышали установленные договором суммы.

Как пояснил суду представитель ответчика, рента выплачивается истцу с учетом индексации.

Доводы истца о том, что данные платежи не являлись рентой, не подтверждены объективными доказательствами. Платежные поручения содержат описание назначения платежа, ссылку на договор ренты и указание периода, за который уплачивается рента.

Каких-либо оснований считать данные суммы благотворительной помощью не имеется.

Ссылки на то, что фактически денег от ответчика истец не получает, судом отклоняются.

Из пояснений Печникова А.М. в судебном заседании следует, что он хранит все платежные документы от ответчика, что свидетельствует о его возможности получать банковские документы, выписки по счету, на который поступают денежные средства по договору пожизненной ренты, и, соответственно, распоряжаться данным счетом. Использование либо неиспользование истцом получаемых от ООО Центр Социальной защиты «Гарант Права» денежных средств является его правом и никаким образом не влияет на факт исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Таким образом, суд считает установленным, что обязательства по договору ренты исполняются ООО Центр социальной защиты «Гарант Права» надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании долга по договору ренты от /________/ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 588 ГК Российской Федерации за просрочку выплаты ренты плательщик ренты уплачивает получателю ренты проценты, предусмотренныестатьей 395настоящего Кодекса, если иной размер процентов не установлен договором ренты.

Учитывая, что просрочки уплаты ренты истцом не допущено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Печникова А.М. суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в размере /________/ руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования об обращении решения к немедленному исполнению и индкесации присужденных сумм рассмотрению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из результата рассмотрения дела, судебные расходы на оплату почтовых услуг также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Печникова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Центр Социальной защиты «Гарант права» о взыскании задолженности по неуплате пожизненной ренты за период /________/ года, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            Е.А.Усманова

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2021 года.

Председательствующий            Е.А.Усманова