Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5901/2013 ~ М-5476/2013 от 24.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                           25 ноября 2013г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5901/13 по иску ООО «<данные изъяты>» к К.А.Е. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.07.12г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому на К.А.Е. возложены обязанности водителя-экспедитора. К. получил по накладным № и № от 12.07.12г. товар на сумму 171802 руб.50коп. и должен был доставить его контрагентам ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Однако, в нарушение трудового договора ответчик не исполнил свои обязанности, товар не доставлен контрагентам и не возвращен на склад, тем самым причинил истцу значительный ущерб в размере 171802руб.50коп. В адрес ответчика 03.08.12г. направлено требование о возмещении причиненного ущерба, которое получено им 10.08.12г., до настоящего времени данное требование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «<данные изъяты>» просило взыскать в его пользу с К.А.Е. причиненный ущерб в размере 171802 руб.50коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6636 руб. 05коп.

Представитель истца по доверенности от 17.07.12г. Р.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что при перевозке товара произошло ДТП, машина перевернулась, часть товара испортилось, из <адрес> приезжал представитель забрал часть товара, о чем была написана расписка шариковой ручкой, с указанием даты и подписью.

Представитель ответчика Б.Г.Р. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.07.12г. между ООО «<данные изъяты>» и К.А.В. заключен трудовой договор на срок с 12.07.12г. по 13.07.12г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно накладным № и № от 12.07.12г. К.А.В. получил и должен был поставить товар в <адрес> контрагентам ИП П.О.А. на сумму 114614руб.50коп. и ИП Ш.М.В. на сумму 57188руб.

Из претензий ИП Ш. от 25.07.12г. и ИП П.О.А. от 27.07.12г. видно, что продукция ООО «<данные изъяты>» на сумму 57188руб. и 114614руб.50коп. в срок 12.07.12г. им не доставлена.

03.08.12г. ООО «<данные изъяты>» направило К.А.Е. претензию №, где предлагалось в добровольном порядке в течение 14 календарных дней с момента получения претензии возместить стоимость вверенного ему товара в размере 171802руб.50коп. Данная претензия получена К. 10.08.12г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 13.07.12г. в 06.00час. на 685км - 300м ФАД «<данные изъяты>» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.А.Е., который не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец 27.07.12г. знал о причинении ответчиком ущерба, однако в суд с данным иском обратился лишь 24.10.13г., то есть спустя 1 год.

Доказательств уважительности причины пропуска обращения в суд с иском истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к К.А.Е. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                   Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.13г.