Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2014 (2-4381/2013;) ~ М-4271/2013 от 03.12.2013

Дело №2-369/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Бойков А.П.,

представителя истца Погодаев А.П.,

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойков А.П. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

Установил:

Бойков А.П. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 19 июля 2012 года между ним и ЮЛ1 заключен договор страхования транспортных средств, о чем выдан страховой полис серии №. Предметом страхования по заключенному договору определен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован по страховому риску «Автокаско». 02 февраля 2013 года произошел страховой случай, в результате которого был поврежден вышеуказанный автомобиль. 05 февраля 2013 года по направлению от ЮЛ1 был произведен осмотр и оценка ущерба транспортного средства, в соответствии с которой сумма ущерба составила <данные изъяты> рубль. Считая сумму ущерба заниженной, на основании актов осмотра от 05.02.2013 года и 06.02.2013 года он обратился в ЮЛ2 с целью установления истинной суммы ущерба, а также с целью установления величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом об оценке итоговая величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Считает, что задолженность ЮЛ1 по данному страховому случаю составила (<данные изъяты>.

09.08.2013 года он обратился к ответчику с претензией о выплате указанной суммы. 02.10.2013 года ответчик выплатил <данные изъяты> руб., при этом, сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не выплачена. Так как Правилами страхования средств автотранспорта ЮЛ1 предусмотрен срок 15 рабочих дней для выплаты страхового возмещения, считает, что неустойка за несвоевременную выплату, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» составила по несвоевременно выплаченной сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за период с 02.09.2013 года по 02.10.2013 года – <данные изъяты>., по невыплаченной сумме в размере <данные изъяты>. за период с 02.09.2013 года по 19.12.2013 года – <данные изъяты>

Кроме того, 06 июня 2013 года произошло два страховых случая, в связи с чем, 07.06.2013 года он обратился к ответчику с заявлениями № и № о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. 01.07.2013 года на основании актов осмотра он обратился в ЮЛ2», в соответствии с отчетом которого № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта по двум страховым случаям составила <данные изъяты>. При этом, ЮЛ1 выплатило страховое возмещение по данным страховым случаям только в размере <данные изъяты> рубля. Считает что сумма недоплаты ущерба составила <данные изъяты> рубля.

03.07.2013 года он обратился с претензией к ответчику о выплате указанной суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая ответчиком ему была выплачена только 02.10.2013 года, в связи с чем считает, что согласно Правил страхования средств автотранспорта ЮЛ1», а также положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2013 года по 02.10.2013 года составила <данные изъяты>

Итого неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, исходя из стоимости услуг по страхованию, оплаченной истцом в виде страховой премии, истец Бойков А.П. просит взыскать с ЮЛ1 в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бойков А.П. и его представитель Погодаев А.П., поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЮЛ1 Соболева Е.А. на судебное заседание по делу не явилась, письменным ходатайством просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, с иском не согласна, считает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки, считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из положений ст. 395 ГК РФ и составлять за период 28.06.2013 года по 02.10.2013 года (95 дней) при ставке рефинансирования 8,25% годовых – <данные изъяты>., а также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку с учетом добровольной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения 02 октября 2013 года.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования Бойков А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям по добровольному имущественному страхованию для личных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, 19 июля 2012 года между Бойков А.П. и ЮЛ1 заключен договор страхования транспортного средства, о чем выдан страховой полис серии № (л.д.11). Предметом страхования по заключенному договору является автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Бойков А.П. на праве собственности (л.д.5,8-9), вид страхования определен «Автокаско», страховые риски определены сторонами в виде «угона, ущерба», страховая премия составила <данные изъяты> руб.

Согласно решению Кировского районного суда г.Красноярска от 03.10.2013 года установлено, что 02 февраля 2013 года произошел страховой случай, в результате которого был поврежден вышеуказанный автомобиль. По данному страховому случаю сумма ущерба составила <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости. Кроме того, 06 июня 2013 года произошло два страховых случая, сумма ущерба по которым составила <данные изъяты> рубля.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 03.10.2013 года с ЮЛ1 в пользу Бойков А.П. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. <данные изъяты> Определением Красноярского краевого суда от 09.12.2013 года решение Кировского районного суда г.Красноярска было изменено с учетом добровольной оплаты 02.10.2013 года ответчиком в пользу истца часть страхового возмещения по страховому случаю от 02.02.2013 года в размере <данные изъяты> руб., по страховым случаям от 06.06.2013 года в размере <данные изъяты> руб., резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с ЮЛ1 в пользу Бойков А.П. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д.37-43).

09.08.2013 года Бойков А.П. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба по страховому случаю от 02.02.2013 года в размере <данные изъяты>. 02.10.2013 года ответчик ЮЛ1 выплатил истцу <данные изъяты>., без суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д.29). Согласно п.12.11 Правил страхования средств автотранспорта ЮЛ1 на условиях которого был заключен договор страхования, установлен срок осуществления выплаты страховщиком в течение 15 рабочих дней. Таким образом, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за 30 дней за период с 02.09.2013 года по 02.10.2013 года (<данные изъяты> руб. х 3% х 30 дней) составила <данные изъяты>., по невыплаченной сумме в размере <данные изъяты>. за 108 дней просрочки за период с 02.09.2013 года по 19.12.2013 года (<данные изъяты>. х 3% х 108 дней) составила <данные изъяты>

03.07.2013 года Бойков А.П. обратился с претензией к ответчику о выплате суммы ущерба по двум страховым случаям от 06.06.2013 года в размере <данные изъяты> руб., которая ответчиком ему была выплачена только 02.10.2013 года. При этом, согласно п.12.11 Правил страхования средств автотранспорта ЮЛ1 на условиях которого был заключен договор страхования, установлен срок осуществления выплаты страховщиком в течение 15 рабочих дней. Таким образом, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за 69 дней за период с 25.07.2013 года по 02.10.2013 года (<данные изъяты> руб. х 3% х 69 дней) составила <данные изъяты>

Итого, неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по несвоевременному исполнению услуг и удовлетворению требований потребителя о выплате страхового возмещения составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, исходя из стоимости услуг по страхованию, оплаченной истцом в виде страховой премии, истец Бойков А.П. просит взыскать с ЮЛ1 в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ЮЛ1 о снижении размера неустойки, а также права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, несоразмерность неустойки наступившим последствиям, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, оспаривание сторонами размера страхового возмещения в судебном порядке, первичную оплату страхового возмещения ответчиком исходя из имеющихся у него отчетов об оценке суммы ущерба, период просрочки выплаты недостающей части страхового возмещения, дальнейшее добровольное исполнение ответчиком требований истца о полной выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, либо рассчитана исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд находит необоснованными. Так, в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям по добровольному имущественному страхованию для личных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом, в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В связи с чем, при взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по страхованию, в состав которых входит и выплата страховщиком страхового возмещения, подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, суд учитывает, что в силу положений Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ истец вправе избирать способ восстановления нарушенных прав, предусмотренных законом, по своему усмотрению. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на законе с учетом вышеприведенных гражданско-правовых норм.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ЮЛ1 в пользу истца Бойков А.П. штраф в размере <данные изъяты> руб. С учетом снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усматривает исключительных оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, рассчитанной исходя из удовлетворенной части исковых требований потребителя. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исключительности причин невыплаты Бойков А.П., предусмотренной законом неустойки за несвоевременное невыполнение страховой компанией услуг по страхованию в предусмотренные законом сроки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере (от удовлетворенной судом суммы исковых требований <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Бойков А.П. сумму неустойки в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (20 января 2014 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева