Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2014 ~ М-3/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-30-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача                                                                             25 февраля 2014 года

       Вачский районный суд Нижегородской области в составе

       председательствующего федерального судьи Бариновой Н.С.,

       При секретаре Разумковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Савиной Л. В., Бредневу М. В., Дудукину А. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

       Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратился в суд с иском к Савиной Л. В., Бредневу М. В., Дудукину А. В. о расторжении кредитного договора * от " года, досрочном взыскании задолженности по нему солидарно в сумме * взыскании судебных расходов в сумме * * рублей, указывая на то, что между ОАО «Сбербанк России» и Савиной Л. В. " заключен кредитный договор № *. В соответствии с п.1.1 Договора Савиной Л.В. был выдан кредит в размере * рублей на срок по " рублей с уплатой за уплатой за пользование кредитными ресурсами 16% годовых. В соответствии с п. 4.1- 4.3 кредитного договора * от " Савина Л.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договора поручительства с Бредневым М.В. и Дудукиным А.В. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчиком перед истцом по состоянию на " составляет * рублей, в том числе * рублей- неустойка, * рубля- просроченные проценты, * рублей- просроченный основной долг.

       В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

       Ответчик Савина Л.В. в судебном заседании с иском согласилась, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает, сумму долга так же не оспаривает, пояснила, что ввиду сложившегося тяжелого материального положения она не имеет возможности гасить кредит и платить проценты за пользование кредитом. При этом ответчик Савина Л. В. пояснила, что когда брала кредит ее фамилия была Дудукина, как указано в договоре, впоследствии заключила брак с Савиным, сменив свою фамилию на фамилию мужа.

       Ответчик Бреднев М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

       Ответчик Дудукин А.В. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Согласно содержащимся в деле данным ответчик Дудукин А. В. надлежащим образом был извещены судом по месту регистрации по месту жительства о судебном заседании, назначенном на 25.02.2014г., однако извещение им получено не было - возвращено за истечением срока хранения.

       Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

        По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

     Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

       Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, судом были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а, не явившись за получением судебного извещения, он распорядился своими процессуальными правами в рамках предоставленных ему правомочий, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика Дудукина А.В.

         Суд, выслушав ответчиков Савину Л.В. и Бреднева М.В., установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.               

      В соответствии со ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       В силу ст. 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно свидетельству о заключении брака серия * * от " года, Дудукина Л. В. заключила брак с С., и ей присвоена фамилия Савина.

       В судебном заседании было установлено, что в соответствии с Кредитным договором * от " Банк (Истец) предоставил Дудукиной Л.В. (ныне Савиной Л. В.) кредит в сумме * рубль на ремонт жилого дома под 16% годовых, на срок до " года.

       В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору * от " с ответчиками Дудукиным А.В. и Бредневым М.В. были заключены договора поручительств * и * от " года.

       Материалами дела установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму Кредита равной * рубль на счет Дудукиной Л.В. (ныне Савиной Л. В.) № *, открытый у Кредитора.

       Однако ответчик Савина Л.В. не надлежащим образом выполняет свои обязательства, неоднократно нарушала установленный порядок гашения кредита, платежи по кредиту вносила не регулярно, а " года платежи перестали поступать вообще, что подтверждается расчетом основного долга и процентов по договору.

       Вместе с тем Банк уведомлял ответчиков об образовавшейся задолженности по кредиту и предлагал досрочно погасить её, однако ответчики до настоящего времени не приняли мер к погашению долга.

       Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в нарушение условий Кредитного договора ответчик Савина Л.В. не выполняет своих обязательств по Договору, нарушая его существенные условия, в связи с чем находит требования истца о расторжении кредитного договора с Савиной Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Согласно расчету задолженности по состоянию на " включительно общая сумма задолженности Савиной Л.В. по кредитному договору составила * рублей, в том числе * рублей- неустойка, * рубля- проценты, * рублей- ссудная задолженность.

       Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска.

       Со стороны ответчиков суду не представлено каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед Банком. Поэтому суд исходит из представленного истцом расчета.

      В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Суд не находит оснований для снижения размера задолженности ответчика по уплате неустойки.

       Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

       Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

       Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

      Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

      Согласно договорам поручительства * от " Дудукин А.В. и Бреднев М.В. несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору. С условиями кредитного договора и договоров поручительства Дудукин А.В. и Бреднев М.В. ознакомлены под роспись. В связи с чем требования, предъявленные истцом к данным ответчикам, суд находит законными и обоснованными.

      Таким образом, суд считает требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

       Государственная пошлина по данному делу составила * рублей. Платежным поручением * от " подтверждается, что указанная сумма оплачена истцом при подаче иска. Суд находит, что указанные расходы истца по делу подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Савиной Л. В., Бредневу М. В., Дудукину А. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

     Расторгнуть кредитный договор * от " заключенный между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующей ДО ПОСБ * Х., действующей на основании Устава Сбербанка России, Положения о отделении и доверенности * от " г., с одной стороны и Дудукиной Л. В. (ныне Савиной Л. В.) с другой стороны.

       Взыскать с Савиной Л. В., Бреднева М. В., Дудукина А. В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору * от " в суме *.

       Взыскать с Савиной Л. В., Бреднева М. В., Дудукина А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в сумме * в равных долях, то есть по * с каждого.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца.

                                 Председательствующий - подпись

Копия верна: судья                                                              Н. С. Баринова