Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4540/2010 от 26.08.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Огнева С.Б. Дело № 33-4540/ 2009 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кретова В.В.

Судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.

При секретаре Старцевой Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Дижевского Я.И. на решение Сыктывкарского городского суда от 26 июля 2010 года, по которому

            В удовлетворении иска Дижевского Я.И. к Отделу судебных приставов ..., ЗАО ..., Лаврухину А.С., Попову Д.В., Овчинниковой Е.Г., Евчин И.В., ООО ... об освобождении от ареста и исключении из описи имущества  - склада из пеноблоков (Литер Т), площадью 156 кв. метра, принадлежащего ЗАО ..., расположенного по адресу: ... отказано.

            Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Дижевского Я.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дижевский Я.И. обратился в суд с иском к ОСП ..., ЗАО ..., Лаврухину А.С., Попову Д.В., Овчинниковой Е.Г., Евчиной И.В., ООО ... об освобождении от ареста и исключении из описи от Дата обезличена имущества – нежилое здание – здание склада из пеноблоков (литер Т), площадью 156 кв.м., принадлежащие ЗАО ... на праве собственности, расположенное по адресу: ..., ....

  Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УФССП ....

  Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Плюснин К.Е. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества, так как отсутствует регистрация его права собственности и согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного имущества является ОАО ...

            Представитель ответчика ОАО ... просил требования истца удовлетворить.     

Ответчик Евчин И.В. возражала против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Лаврухина А.С., Попова Д.В., Овчинниковой Е.Г., представителя ООО ..., третьего лица УФССП по нормам ст. 167 ГПК РФ.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дижевский Я.И. не согласен с решением суда, полагает, что имеет право на защиту своего владения даже против собственника, ссылается на соблюдение сторонами формы и условий договора купли – продажи.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене в виду следующего.

Судом установлено, что ОАО ... является должником по сводному исполнительному производству в отношении взыскателей Лаврухина А.С., Попова Д.В., Овчинниковой Е.Г., Евчин И.В., ООО ...  на общую сумму ... рублей ... коп.

Протоколом единоличного решения акционера ОАО ... от 17.07.2009г. на основании п. 3 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО ... преобразовано в ЗАО ...

Судом установлено, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов 17.08.2009 года наложено ограничение на регистрационные действия на следующее недвижимое имущество должника ОАО ...: здание склада из пеноблоков (литер У), нежилое, по адресу: ...; помещение, нежилое, по адресу: ..., помещение Номер обезличен; здание склада из пеноблоков (литер X) нежилое, по адресу: ...; помещение, нежилое, по адресу: ..., помещение Номер обезличен; здание склада из пеноблоков (литер Т), нежилое, по адресу: ....

22.06.2010 на основании акта описи и ареста арестовано нежилое здание — здание склада из пеноблоков (Литер Т) площадью 156 кв.м., адрес объекта: ..., принадлежащее на праве собственности должнику ОАО ....

Решением Сыктывкарского городского суда от 27.10.2009 года в удовлетворении жалобы ОАО ... на действия судебного пристава-исполнителя ОСП ... УФССП ... Плюснина К.Е. по наложению ограничений на регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО ...: три здания складов из пеноблоков (литеры У,Т,Х), расположенных по адресу: ... отказано.

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, истец указывал на заключенный с ОАО ... договор купли – продажи нежилого помещения – склада из пеноблоков (литер Т), по адресу: ...

Суду представлен договор купли – продажи недвижимого имущества от Дата обезличена, по которому ОАО ... обязуется передать в собственность, а Дижевский Я.И. принять и оплатить по цене ... рублей недвижимое имущество: нежилое здание – здание склада из пеноблоков (литер Т), площадью 156 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый номер Номер обезличен.

Дата обезличена года между ОАО ... и Дижевским Я.И. подписан акт приема-передачи на указанное имущество.

Дата обезличена года стороны обратились в регистрационную службу для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, однако переход права собственности не был зарегистрирован в связи с наложением судебным приставом – исполнителем ограничений.

На основании ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что Дижевский Я.И. не является в настоящее время собственником недвижимого имущества, наличие исполненного договора купли – продажи не является подтверждением права собственности покупателя.

            Вывод суда соответствует требованиям закона.

            В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч.2).

            Роль государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю заключается в том, что только после такой регистрации покупатель становится собственником имущества в глазах третьих лиц. Это относится и к тем случаям, когда стороны – продавец и покупатель исполнили свои обязанности по договору задолго до государственной регистрации.

            В соответствии с вышеприведенной нормой закона фактическое исполнение договора не изменяет отношений сторон с третьими лицами. Кредиторы продавца по договору, не прошедшему государственной регистрации, сохраняют право требовать обращения взыскания на имущество, уже переданное покупателю.

            С учетом приведенных правовых норм, обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что договор купли – продажи склада с Дижевским Я.И. заключен ОАО ... после принятия судебных актов о взыскании с ОАО ... денежных средств, после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ОАО ..., решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об исключении недвижимого имущества из описи и освобождении от ареста следует признать правильным. 

            Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Сыктывкарского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дижевского Я.И. – без удовлетворения.

            Председательствующий:                                                               В.В. Кретов

Судьи:                                                                                                                     В.Л. Головков

                                                                                                                     Н.А. Перминова