Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2017 ~ М-55/2017 от 09.01.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                                 г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Голота М.М., Цыганковой М.М., Соловей Н.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского филиала № обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Голота М. М., Цыганковой М. М., Соловей Н. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Голота М. М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 9% годовых. В соответствии с п.п. 4.1-4.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключены договора поручительства с Цыганковой М. М., Соловей Н. Ю. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просили взыскать солидарно с Голота М. М., Цыганковой М. М., Соловей Н. Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Голота М. М. в судебном заседании требования признала частично, просила снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Голота М. М. 09.11.2007 года заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 09.11.2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 9% годовых. В соответствии с п.п. 4.1-4.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается распоряжением на перечисление кредита и копией лицевого счета заемщика.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 08.11.2016 общий размер задолженности заемщика составил <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора от 09.11.2007, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Истцом направлены заемщику и поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств отсутствия кредитной задолженности перед банком заемщиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Представленный истцом расчет заемщиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету, по состоянию на 08.11.2016 года истцом начислена неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> а также неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Поскольку заемщик и поручители не надлежащим образом исполняли свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

         Вместе с тем, учитывая причину, по которой обязательства исполняются ответчиками надлежащим образом и, принимая во внимание период неисполнения данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчиков. В связи с этим, заявленная истцом неустойка подлежит снижению в общем размере до <данные изъяты> Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства с Цыганковой М. М., Соловей Н. Ю. По условиям указанных договоров поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца составляет с учетом снижения размера неустойки- <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В этом случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, которые повлекли для кредитора ущерб, в связи с которым он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем требование банка о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также то, что Голота М. М. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а Цыганкова М. М., Соловей Н. Ю. при указанных обстоятельствах обязались отвечать за него солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что солидарно с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Голота М.М., Цыганковой М.М., Соловей Н.Ю. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от 09.11.2007 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Голота М.М..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017.

Судья                        Гороховик О. В.