Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2881/2010 ~ М-1889/2010 от 30.03.2010

Дело № 2 - 2881/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 01 ноября 2010 года                                       

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием истицы Бутенко И.В., представителя истца Деркач Н.Л., представителя ответчика Лещенко А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что между ними был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и осуществил страховую выплату в сумме 198 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты>, где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 324 545 руб., ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке, заключенного между истицей и <данные изъяты>», был определен размер стоимости ремонта в сумме 318 490 руб. В связи с чем, истица просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 796, 58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 485, 73 руб.

В судебном заседании истица исковые требования уменьшила и уточнила: просит взыскать с ответчика недополученную сумму на восстановление ремонта автомобиля в размере 69 482 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 724, 54 руб. за период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы и составление отчета в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 485, 73 руб. Представитель истицы требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения и уменьшения.

Представитель ответчика по доверенности Лещенко А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> по страховому риску «Каско» (Ущерб+Хищение), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере действительной стоимости ТС - 900 000 руб., что подтверждается полисом страхования серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), протоколом серии АР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась к ответчику с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о факте наступления страхового события, приложив необходимые документы (л.д. 74-75), автомобиль истицы был осмотрен специалистами <данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), по результатам которого ответчиком произведена калькуляция и определена страховая сумма в размере 198 080 руб. (л.д. 79-92). Страховая сумма в размере 198 080 руб. выплачена истице в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истица в полном объеме исполнила обязательства по оплате страховой премии по Договору страхования, что подтверждается квитанциями №, № (л.д. 11).

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее - Правила), о чем имеется ссылка в полисе (л.д. 10).

Согласно п. 74 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № при признании факта страхового случая Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки путем осуществления страховой выплаты, размер которой не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования. Пунктом 79 Правил установлено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб.; в) понесенные Страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. Стоимость запасных частей включается величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно п. 80 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика, компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы ми т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. При этом конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования.

Таким образом, суд считает установленным, что предусмотренный в договоре страхования страховой случай наступил, истица надлежащим образом выполнила условия договора страхования, ответчиком был признан факт наступления страхового случая, в связи с чем, у него возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы.

Согласно договору страхования, заключенного между истицей и ответчиком, сторонами был определен вариант определения размера ущерба - калькуляция страховщика, согласно которой страховая сумма составила 198 080 руб.

Истица не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась в <данные изъяты>» с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28). Согласно отчета об оценке №,02.10 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 306 688 руб., без учета износа - 318 490 руб. (л.д. 30-52). За составление отчета истицей было уплачено 3 000 руб. (л.д. 23). Также истицей был представлен предварительный счет от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которого стоимость ремонта автомобиля истицы составила 324 545, 80 руб. (л.д. 53-56).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, согласно полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, составила 277 118 руб. без учета процента износа и 267 822, 26 руб. - с учетом износа.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение достаточно мотивировано, обоснованно и не вызывает сомнений в правильности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховая сумма, подлежащая выплате истице в связи с наступлением страхового случая - получением повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составит 277 118 руб. (без учета износа согласно п. 79 Правил), однако, истице выплачено лишь 198 080 руб., в связи с чем, ответчиком должна быть выплачена недоплаченная сумма страхового возмещения, которая составит 79 038 руб. (277 118-198 080), однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение только по заявленным истицей требованиям и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69 482 руб.

Доводы ответчика о том, что договором страхования был установлен порядок определения размера ущерба - калькуляция страховщика и иной порядок не может быть применим, суд находит несостоятельными, поскольку выплата денежных средств по калькуляции страховщика не лишает истицу права не согласиться с результатами калькуляции, обжаловать их и провести оценку причиненного ей ущерба путем проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, поскольку в данном случае истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 724, 54 руб. до того, как суд определил подлежащую возмещению сумму страхового возмещения, то данное требование с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по проведению оценки причиненного истице ущерба в размере 3 000 руб., поскольку данный отчет не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истице ущерба, а пунктом 79 Правил установлено, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению понесенные Страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

Суд считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения истице физических или нравственных страданий, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК ПФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные истицей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований в сумме 10 000 руб., факт оплаты услуг подтверждается расписками о передаче денежных средств на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 65-66).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 284, 46 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309-310, ч. 1 ст. 395, 929, 943, 961 Гражданского кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутенко <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Бутенко <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 69 482 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 284, 46 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 09.11.2010г.

Председательствующий судья                                               Гневышева М.А.