Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2021 ~ М-846/2020 от 22.12.2020

10RS0№-84 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Зубановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Шабалину Р. В. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Шабалиным Р.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. для приобретения автотранспортного средства под 31,4% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии под 19,4% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с Индивидуальными условиями договора кредита. Срок кредитования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> – №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, неустойка за просрочку уплаты суммы кредита в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты суммы процентов <данные изъяты> руб., взыскать задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 19,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова - № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шабалин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом поступившего заявления об уточнении иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникшие из договора займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Шабалиным Р.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. для приобретения автотранспортного средства под 31,4% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии под 19,4% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с Индивидуальными условиями договора кредита. Срок кредитования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 10 договора кредит выдается под залог автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова - №

Залоговая стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты> (п. 3 Индивидуальных условий кредитного договора).

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита Шабалину Р.В. в сумме <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пп. 6 п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязался осуществлять платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей ежемесячно в сумме <данные изъяты> (за исключением первого платежа, который составляет <данные изъяты>., последнего в сумме <данные изъяты>

В пункте 5.2.7 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» предусмотрено право Банка потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в случаях, предусмотренных в п. 6.1 Общих условий, а именно, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, неустойка за просрочку уплаты суммы кредита в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты суммы процентов <данные изъяты>

Направленное истцом в адрес ответчика требование о выплате задолженности по договору Шабалиным Р.В. не исполнено (л.д. 99).

Обеспечение в виде залога было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем указанного автомобиля указан ООО «Экспобанк», залогодателем – Шабалин Р.В.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным.

Вместе с тем с учетом положений ст.333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пп. 12 п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает возможным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 5000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.

Поскольку в нарушение статьи 309 ГК РФ заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся перед банком, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Действующая в настоящий момент редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, при разрешении настоящего спора оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа по ставке 19,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, суд исходит из следующего.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Указанное означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, то есть до вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 19,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., являются обоснованными, однако подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

В соответствии с частью статьи 144 ГПК РФ принятые определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Калевальского муниципального района в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Шабалиным Р.В.

Взыскать с Шабалина Р. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг -<данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты суммы кредита - 5000 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы процентов - <данные изъяты> также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова - № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шабалина Р. В. проценты за пользование кредитом по ставке 19,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шабалина Р. В. в бюджет Калевальского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.П. Исакова.