Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2016 ~ М-354/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-877/2016                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителя истца Давидович И.В., действующей на основании доверенности, ответчика Беликова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоинструмент» к Беликову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралавтоинструмент» (далее – ООО «Уралавтоинструмент» обратилось в суд с иском к Беликову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований указано, что Беликов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралавтоинструмент» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выполняя свои трудовые обязанности, эвакуировал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, после дорожно-транспортного происшествия. При выгрузке автотранспортного средства по вине работника ООО «Уралавтоинструмент», а именно Беликова С.А. вышеуказанному автомобилю причинены дополнительные повреждения. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралавтоинструмент» в пользу ФИО3 взысканы в возмещение причиненного его имуществу ущерба денежные средства: <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> копеек - расходы по уплате государственной пошлины, а также <данные изъяты> копеек - расходы по государственной пошлине, всего - <данные изъяты> копейки. Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> оставлено без изменения. Кроме того, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралавтоинструмент» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. Таким образом, в результате виновных действий ответчика причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> копеек. Ответчик добровольно возместить ущерб отказывается. Средний заработок ответчика составляет <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, просит взыскать с Беликова С.А. в пользу ООО «Уралавтоинструмент» денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Давидович И.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Беликов С.Н. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В положениях ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Беликов С.Н. принят на работу в ООО «Уралавтоинструмент» на должность <данные изъяты> в службу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Также ДД.ММ.ГГГГ с Беликовым С.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-М/10 (л.д.5).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралавтоинструмент» в пользу ФИО3 были взысканы в возмещение причиненного его имуществу ущерба при транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты> копейки (л.д.6-9).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского районного суда г.Перми оставлено без изменения (л.д.10-12).

При рассмотрении дела ответчиком Беликовым С.Н. заявлено о пропуске обществом срока на обращение в суд.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Пропуск указанного срока может являться самостоятельным основанием к отказу в иске, при условии, что о применении срока на обращение в суд заявлено стороной в споре.

Относительно применения указанных положений трудового законодательства в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам разъясняется, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку решение Свердловского районного суда г.Перми, на основании которого с истца взыскан ущерб, причиненный его работником, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, так как именно с этой даты ООО «Уралавтоинструмент» стало известно о нарушении своих прав.

Однако истец обратился с настоящим исковым заявлением иском со значительным пропуском годичного срока на обращение в суд. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока на обращение в суд.

С учетом того, что с момента вступления решения Свердловского районного суда <адрес> в законную силу у истца никаких объективных препятствий для обращения за судебной защитой в установленные законодательством сроки не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.

Ссылка представителя истца на необходимость исчисления срока с момента выплаты суммы ущерба является несостоятельной, поскольку ООО «Уралавтоинструмент» стало известно о возникшем ущербе при вынесении решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца вопрос о восстановлении пропущенного срока не ставится, доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с соответствующим иском суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Уралавтоинструмент» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоинструмент» к Беликову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:     

Судья                                  М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  М.В. Степанова