Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31363/2016 от 08.11.2016

Судья: Щербаков Л.В. дело № 33-31363/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Трофимкиной Г. Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Сергеевой О. О., Сергеева М. Л. к Трофимкиной Г. Е. о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Сергеевой О.О., Сергеева М.Л., его представителя Островского Д.И., представителя Трофимкиной Г.Е. – Дмитриева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева О.О., Сергеев М.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 01.02.2011 г. им принадлежит по 23/106 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Ответчику на основании договора дарения доли жилого дома от 23.01.1998 г. принадлежит 60/106 долей дома. Между правопредшественниками сторон Абакумовым Е.Е. и Абакумовым С.Е. 23.01.1998 г. был заключен договор о порядке пользования домом, согласно которого в пользование Абакумова Е.Е. (правопреемником которого является ответчик) поступили помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ от 25.11.1991 г. лит. А2, А3, а: комната площадью 31,9 кв.м, комната площадью 11,5 кв.м, коридор площадью 6,5 кв.м, кухня площадью 12,2 кв.м, ванная терраса с отдельным выходом на улицу, а также служебные строения и сооружения лит. Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,д. В пользование Абакумова С.Е. (правопреемниками которого являются истцы) поступили помещения лит. А1, А4, а1: комната площадью 18,9 кв.м, комната площадью 14,2 кв.м, прихожая площадью 8,7 кв.м, кухня с подвалом, терраса с отдельным выходом на улицу, а также лит. Г9. Кроме того, им в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки общей площадью 594 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу. Фактически стороны пользуются в доме помещениями, порядок пользования которыми был определен договором от 23.01.1998 г., однако во внесудебном порядке выделить долю дома в натуре не представляется возможным из-за конфликтных отношений с ответчиком.

Просили, с учетом последующих уточнений, выделить им в натуре в общую долевую собственность помещения в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, а также прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежаще.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года исковые требования Сергеевой О.О., Сергеева М.Л. удовлетворены, жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> разделен по варианту № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы, с Трофимкиной Г.Е. в пользу Сергеевой О.О., Сергеева М.Л. взыскано 50433 руб. в счет компенсации за несоответствие выделяемого имущества, право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> прекращено, за Сергеевой О.О. и Сергеевым М.Л. признано право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на часть данного жилого дома, общей площадью 55,7 кв.м, в том числе жилой 52,4 кв.м, состоящую из: пристройки лит. А1 площадью 10,9 кв.м, пристройки лит. А4 площадью 29,3 кв.м, подвала лит. А5 площадью 12,2 кв.м, нежилой пристройки лит. а1 площадью 3,3 кв.м, гаража лит. Г9.

В апелляционной жалобе Трофимкина Г.Е. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения. Указывает, что решение было вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно без проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> по <данные изъяты>, состоящий из лит.А-А1-А2-А3-А4-А5-а-а1, Г1-Г2-Г3-Г4-Г5-Г6-Г7-Г8-Г9.

Сергеевой О.О., Сергееву М.Л. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 01.02.2011 г. им принадлежит по 23/106 доли указанного жилого дома, а Трофимкиной Г.Е. на основании договора дарения доли жилого дома от 23.01.1998 г. принадлежит 60/106 долей дома, государственная регистрация права собственности сторон на дом произведена в установленном законом порядке.

Между правопредшественниками сторон Абакумовым Е.Е. и Абакумовым С.Е. 23.01.1998 г. был заключен договор о порядке пользования вышеуказанным домом, согласно которого в пользование Абакумова Е.Е. поступили помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ от 25.11.1991 г. лит. А2, А3, а: комната площадью 31,9 кв.м, комната площадью 11,5 кв.м, коридор площадью 6,5 кв.м, кухня площадью 12,2 кв.м, ванная, терраса с отдельным выходом на улицу, а также служебные строения и сооружения лит. Г1-Г2-Г3-Г4-Г5-Г6-Г7-Г8-д; в пользование Абакумова С.Е. поступили помещения лит. А1, А4, а1: комната площадью 18,9 кв.м, комната площадью 14,2 кв.м, прихожая площадью 8,7 кв.м, кухня с подвалом, терраса с отдельным выходом на улицу, а также лит. Г9.

Истцы являются правопреемниками Абакумова С.Е., ответчик – правопреемником Абакумова Е.Е.

    В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, техническая возможность раздела спорного жилого дома имеется, и предложен единственно возможный вариант раздела жилого дома в натуре, соответствующий сложившемуся порядку пользования жилым домом со служебными строениями и сооружениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, произвел раздел жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения, который в точности соответствует порядку пользования спорным жилым домом, сложившимся на основании договора о порядке пользования домом от 23.01.1998 г., заключенного правопредшественниками сторон.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении судебного решения, в том числе об отсутствии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, на законность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, ввиду чего отклоняются судебной коллегией.

Не основаны на фактических обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика без ее вызова в судебное заседание.

Как видно из материалов дела, 18.04.2016 г. ответчик знакомилась с материалами дела, соответственно, ей было известно о том, что очередное слушание по делу назначено на 19.04.2016 г. Однако в судебное заседание 19.04.2016 г. ответчик не явилась, в связи с чем заседание было отложено на 21.04.2016 г., на которое ответчик также не явилась, представив ходатайство об отложении слушания дела в связи с состоянием ее здоровья. Причины, по которым указанное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения, отражены в оспариваемом решении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению истца о времени и месте судебного заседания 21 апреля 2016 года, кроме того, судебное заседание было отложено на указанную дату в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание 19 апреля 2016 г., в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимкиной Г. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи