Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20273/2021 от 17.05.2021

Судья: Шевченко П.В.     Дело № 33-20273/21

По первой инстанции 2-62/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании суда дело по иску Марченко Максима Павловича к Марченко Павлу Ивановичу, Сафоновой Зинаиде Петровне об обязании не чинить препятствия в доступе и вывозе личного имущества и оборудования, третье лицо судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Болдырева А.Г.,

по апелляционным жалобам Сафоновой З.П. и представителя Марченко М.П. на решение Туапсинского районного суда от 11 марта 2021 года.

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Марченко П.И., Сафоновой З.П. об обязании не чинить препятствия в доступе и вывозе личного имущества и оборудования, находящегося в гаражном боксе №<...> расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.<...>», взыскании с Сафоновой З.П. денежных средств в размере <...> рублей в счет возмещения утраченного личного имущества, обязании Сафоновой З.П. не чинить препятствия в демонтаже всех отделимых улучшений гаражного бокса в том числе системы водообеспечения, теплоснабжения и вентиляции гаражного бокса, взысканий судебных издержек.

В обоснование иска указано, что в гаражном боксе находится принадлежащее ему имущество. Истцу как законному владельцу имущества и дорогостоящего оборудования, находящегося в гаражном боксе № <...> не только незаконно созданы препятствия в доступе к своему имуществу и в реализации права вывезти это имущество в другое место, но и причинен ущерб в виде утраты части имущества, в том числе и крупной денежной суммы. Ответчик Марченко П.И. как прежний собственник гаражного бокса и ответственный хранитель не может обеспечить исполнение договорных обязательств по обеспечению доступа в гаражный бокс и не может обеспечить истцу возврат отделимых улучшений.

Решением Туапсинского районного суда от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Марченко П.И. и Сафонова З.П. обязаны не чинить препятствий Марченко М.П. в доступе и вывозе личного имущества и оборудования, находящегося в гаражном боксе №<...> расположенном в Краснодарском крае, Туапсинский район, с. <...>», согласно акту судебного пристава - исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Аракеловой Т.Э. о наложении ареста (описи имущества) от 12.08.2020 года. В остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано представителем Марченко М.П. в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика Сафоновой З.П. не чинить истцу препятствий в демонтаже всех отделимых улучшений гаражного бокса, в том числе системы водообеспечения, теплоснабжения и вентиляции гаражного бокса и взыскания с Сафоновой З.П. стоимости пропавшего имущества.

Сафонова З.П. также подала апелляционную жалобу на решение Туапсинского районного суда от 11 марта 2021 года. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Также Сафоновой З.П. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Марченко М.П., в которых она полагает, что оснований для истребования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2014 года между Марченко П.И. (ссудодатель) и Марченко М.П. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.<...> Приложением к указанному договору являлся перечень размещенного и установленного оборудования и личного имущества Марченко М.П.

В рамках сводного исполнительного производства №<...> вышеуказанный гаражный бокс на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2020 года передан взыскателю Коринченко И.В..

Согласно выписке из ЕГРН от 19 мая 2020 года собственником гаражного бокса №50, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.<...> является Сафонова З.П., право собственности которой зарегистрировано 15 апреля 2020 года.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как следует из пояснений истца, в проданном гаражном боксе осталось его имущество, которое ему никто не вернул, в известность о продаже гаража никто не поставил, настоящий собственник гаражного бокса препятствует осмотру и проверке на сохранность указанного имущества.

Факт того, что вышеуказанное имущество принадлежит истцу Марченко М.П., подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением от 10 октября 2014 года и подписанного ответчиком Марченко П.И..

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В материалы дела представлен акт судебного пристава - исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 12.08.2020 года, составленный с участием двух понятых, а также представителя по доверенности Сафонова Н.В., согласно которому наложен арест на следующее имущество, <...>.

Указанный акт подписан представителем Сафоновой З.П. —Сафоновым Н.В., имущество оставлено на ответственное хранение Сафонову Н.В. по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.<...>

В суд не представлено доказательств того, что Сафонов Н.В. был не согласен с данным актом и обжаловал его.

Судом первой инстанции установлено, что истец является законным владельцем имущества и дорогостоящего оборудования, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.<...>, ответчик Сафонова З.П. чинит истцу препятствия в вывозе и доступе его личного имущества, чем нарушает его права на пользование принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции, учитывая опись, составленную судебным приставом - исполнителем Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Аракеловой Т.Э., правомерно удовлетворил в части требования Марченко М.П.

В удовлетворении требований о возмещении утраченного имущества в размере <...> рублей судом отказано правомерно, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение стоимости имущества суду представлено не было. Кроме того, судебная коллегия принимает, во внимание, что доказательство того, что имущество утрачено именно по вине Сафоновой З.П., не имеется.

Требования истца о демонтаже всех отделимых условий гаражного бокса, в том числе системы водообеспечения, теплоснабжения и вентиляции гаражного бокса, верно признаны необоснованными, поскольку не представлено доказательств того, что указанные улучшения являются отделимыми и демонтаж не причинит ущерб всему помещению.

Доводы жалобы о том, что суду следовало предложить представить дополнительные доказательства по делу, несостоятельны, поскольку на основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Кроме того, оснований для истребования дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции также не усматривается, поскольку сторонами не обосновано, что какие-либо доказательства не могли быть представлены при рассмотрении дела районным судом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафоновой З.П. и представителя Марченко М.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи А.А. Губарева

                                     Р.В. Шакитько