Решение по делу № 2-612/2020 ~ М-443/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-612/2020 Изготовлено 11.08.2020

УИД 76 RS0010-01-2020-000569-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 г. г. Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е,

при секретаре Сухининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катышева Александра Юрьевича к администрации городского поселения Ростов Ярославской области, администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Катышев А. Ю. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Ростов Ярославской области, администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214578,40 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5345,78 руб. и расходов на почтовые расходы 441,72 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минуту на перекрестке <адрес> области произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности <данные изъяты> его управлением, который произвел наезд на препятствие (яму в дорожном покрытии). Размеры выбоины: длиной 0,6 м., шириной 0,6 м., глубиной 0,8 м. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего правых колес.

Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см., ширине 60 см., и глубине 5 см. (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Так же размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию». <адрес> 0,36 квадратных метров превышает 0,09 квадратных метров.

Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило истцу своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии с заключением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа на запасные части составляет 215 851,40 рублей. Так же в соответствии с информационным письмом, содержащимся в заключении, утилизационная стоимость деталей подлежащих замене составила 1 273 рублей

За услуги независимого оценщика Истцом было оплачено 5 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Ответчиком, составляет 214 578,40 рублей, на основании следующего расчета: 215 851,40 - 1 273 = 214 578,40 рублей.

Просит установить надлежащего Ответчика по делу.

Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца возмещение убытков, возникших в результате ДТП 214 578,40 рублей, стоимость проведения независимой оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345,78 рублей, а также почтовые расходы в размере 441,72 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации г.п. Ростов Ярославской области по доверенностям Плотникова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая завышенным размер причиненного ущерба, заявленный истцом.

Представитель администрации РМР в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная дорога находится в собственности г.п.Ростов.

Представитель третьего лица – МУ «Родной город» по доверенности Сидоренкова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представителя администрации г.п. Ростов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо. не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинио- следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вина лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерация&apos; разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истцом использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минуту на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности <данные изъяты>, под его управлением, который произвел наезд на препятствие (яму в дорожном покрытии). Размеры выбоины: длиной 0,6 м., шириной 0,6 м., глубиной 0,8 м.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего правых колес.

Согласно представленным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катышева А. Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведений о нарушении Катышевым А. Ю. правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Из материалов административного дела и видеофиксации места ДТП следует, что размеры выбоины: длина 0,6 м., ширина 0,6 м., глубина 0,8 м., полностью покрыта водой. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего и заднего правых колес.

Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см., ширине 60 см., и глубине 5 см. (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Так же размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию». Соответственно площадь 0,36 квадратных метров превышает 0,09 квадратных метров. На основании изложенного, вину водителя Катышева А. Ю. в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".

:: В силу п.п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

В силу п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 данного закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах городского поселения Ростов Ярославской области Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд делает вывод о том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью, его собственником является администрация городского поселения Ростов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобиле дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия собственника автомобильных дорог в границах городского поселения Ростов осуществляет администрация городского поселения Ростов, на которую и возложено бремя содержания.

Свою обязанность по содержанию автомобильной дороги администрация г.п. Ростов исполняет ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах именно администрация г.п. Ростов является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате ДТП вреда и является надлежащим ответчиком по делу.

По указанным основаниям администрация РМР является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, к ней в удовлетворении иска должно быть отказано.

Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило истцу своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму. При этом суд также учитывает, что ДТП произошло в темное время суток и выбоина была заполнена водой.

В соответствии с заключением ФИО10 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа на запасные части составляет 215 851,40 рублей.

Так же в соответствии с информационным письмом, содержащимся в заключении, утилизационная стоимость деталей подлежащих замене составила 1 273 рублей

За услуги независимого оценщика Истцом было оплачено 5 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Ответчиком, составляет 214 578,40 рублей, на основании следующего расчета: 215 851,40 - 1 273 = 214 578,40 рублей.

Оснований сомневаться в объеме указанных экспертом повреждений у суда не имеется. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Эксперт обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих иной объем и характер причиненных автомобилю истца повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что Катышев А.Ю. неоднократно попадал в аналогичные ДТП правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец после каждого ДТП производил замену поврежденных колесных дисков, на новые.

Таким образом, с администрации г.п. Ростов Ярославской области в пользу Катышева А. Ю. подлежит взысканию в возмещение убытков, возникших в результате ДТП 214 578,40 рублей, стоимость проведения независимой оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345,78 рублей, а также почтовые расходы в размере 441,72 рублей.

Расходы истца в виде оплаты услуг оценщика и почтовые расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми для разрешения спора.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5345,78 рублей подтверждены кассовым чеком, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Катышева А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации г.п.Ростов Ярославской области в пользу Катышева Александра Юрьевича в счет возмещение убытков, возникших в результате ДТП 214578,40 рублей, стоимость проведения независимой оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5345,78 рублей, а также почтовые расходы в размере 441,72 рублей.

В удовлетворении иска к администрации РМР отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Е.Бабич