Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2017 (2-3791/2016;) ~ М-2927/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-291/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «28» февраля 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова ФИО8 к Шароглазовой ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.Н. обратился в суд с иском к Шароглазовой Н.А., в котором просит истребовать у ответчика из незаконного владения для передачи истцу Форвардер JOHN <данные изъяты> года выпуска, ПТС: №, свидетельство о регистрации: <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы): <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Быков А.Н. является собственником самоходной специализированной техники: Форвардер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, ПТС: №, свидетельство о регистрации: <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы): <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данной самоходной специализированной техники составляет по договору <данные изъяты> руб. Указанное имущество, по мнению истца, находится в незаконном владении у ответчика по адресу: <адрес> «а», что подтверждается проверкой полиции ОП № МО «Абанский» № от ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2016 года истцу стало известно, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, которой оно было передано третьим лицом по договору купли-продажи. Добровольно ответчик имущество истца не возвращает, в связи с чем последний вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Быков А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шароглазова Н.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика Леоненко Ю.М., действующая на основании доверенности от 25.05.2016 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Суду пояснила, что Назмутдинов Э.Э. являлся собственником спорной самоходной специализированной техники Форвардер на основании договора аренды движимого имущества с правом выкупа от 05.09.2013 года. 04.06.2015 года между Назмутдиновым Э.Э. и Быковым А.Н. был заключен договор купли-продажи №, однако, в связи с тем, что Быков А.Н. допустил просрочку при исполнении своего обязательства по оплате техники, а также в связи с тем, что Быков А.Н. в полном объеме стоимость техники продавцу не оплатил, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении указанного договора. Поскольку согласно п. 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на товар переходит Быкову А.Н. только после полной оплаты, право собственности у Быкова А.Н. на Форвардер не возникало. Шароглазова Н.А. приобрела спорную технику на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. произведена Шароглазовой Н.А. в полном объеме. Шароглазова Н.А. никакой задолженности по оплате спорной техники по указанному договору купли-продажи не имеет. После полной оплаты Шароглазовой Н.А. указанной техники, Назмутдинов Э.Э. передал последней оригинал паспорта самоходной машины, а также между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Третьи лица Назмутдинов Э.Э., Берсанов З.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо     Назмутдинов Э.Э. представил отзыв на исковое заявление Быкова А.Н., в котором указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку у истца право собственности на предмет спора не возникло, в связи с неоплатой стоимости самоходной специализированной машины.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Быкова А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую самоходную технику: Форвардер <данные изъяты> года выпуска, ПТС: №, свидетельство о регистрации: <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы): <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты> (л.д. 3-4).

Как следует из акта приема-передачи от 04.06.2015 года к договору № купли-продажи от 04.06.2015 года Назмутдинов Э.Э. передал, а ФИО1 принял указанную самоходную специализированную технику, с которой был также передан оригинал свидетельства о государственной регистрации, копия паспорта самоходной машины и других видов техники, ключи для открытия и запуска техники (л.д. 5).

Из п. 3.1. договора № купли-продажи от 04.06.2015 года следует, что цена техники составляет <данные изъяты> руб., согласно п. 3.2 покупатель уплачивает цену договора в рассрочку, с момента подписания соответствующего акта приема-передачи в следующем порядке: первый платеж – <данные изъяты> руб. в момент приема покупателем техники по акту приема-передачи; остаток по договору оплачивается покупателем равными частями в размере <данные изъяты> руб. в течение 12 месяцев, начиная с июля 2015 года до июля 2016 года (л.д. 3).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что продавец имеет безусловное право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке настоящий договор и потребовать возврата техники, в случае просрочки очередного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, либо в случае нарушения условия о страховании. Стороны определили, что настоящий договор будет считаться расторгнутым в течение 7 календарных дней, с момента направления уведомления о расторжении.

В соответствии с п. 5.3 договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении договора по основаниям, указанным в п. 5.2 договора техника подлежит возврату продавцу в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора, а все платежи уплаченные покупателем на дату расторжения договора, учитываются как арендная плата за пользование техники и возврату не подлежат (л.д. 3 об.).

Согласно представленной в материалы дела стороной истца копии свидетельства о регистрации машины <данные изъяты>, спорное транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); в то время как согласно п. 7.1. договора предусмотрено. Что право собственности на технику переходит покупателю после оплаты в полном объеме цены договора и погашении задолженности, если таковая имеется (л.д. 3 об.).

Стороной истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств Назмутдинову Э.Э., а именно ДД.ММ.ГГГГ год в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ Назмутдинов Э.Э. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора купли-продажи, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 135,136).

ДД.ММ.ГГГГ между Назмутдиновым Э.Э. (продавец) и Шароглазовой Н.А. (покупатель) заключен договор № купли-продажи, согласно п. 1.1 которого следует, что продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую самоходную технику: <данные изъяты> года выпуска, ПТС: №, свидетельство о регистрации: <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы): <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты>).

Из п. 3.1 данного договора следует, что цена техники составляет <данные изъяты> руб., пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты цены договора: покупатель уплачивает цену договора в рассрочку, с момента подписания соответствующего акта приема-передачи, в следующем порядке: первый платеж – <данные изъяты> руб. в момент приема покупателем техники по акту приема-передачи, но не позднее 10.09.2015 года; остаток по договору оплачивается покупателем равными частями в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно в течение пяти месяцев, начиная с октября 2015 года до февраля 2016 года. Платеж должен поступить к продавцу в течение календарного месяца, то есть, за октябрь до 31 октября, за ноябрь до 30 ноября и т.д. (л.д. 33).

Как следует из акта приема-передачи от 10.09.2015 года к договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Назмутдинов Э.Э. передал, а Шароглазова Н.А. приняла указанную самоходную специализированную технику, с которой был также передан оригинал свидетельства о государственной регистрации, копия паспорта самоходной машины и других видов техники, ключи для открытия и запуска техники (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ между Шароглазовой Н.А. и Назмутдиновым Э.Э. заключено соглашение по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны пришли к тому, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем в полном объеме произведена оплата техники Форвардер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, ПТС: №, свидетельство о регистрации: <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы): <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> руб., покупатель претензий к продавцу по оплате указанной техники не имеет (л.д. 145).

Из паспорта самоходной машины и других видов техники на самоходную специализированную машину <данные изъяты> года выпуска, ПТС: №, свидетельство о регистрации: <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы): <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорная самоходная машина снята с регистрационного учета, также в качестве нового собственника вписана ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако печать государственной инспекции гостехнадзора отсутствует (л.д. 31).

В материалы дела представлена копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Партнер СВ» (заказчик) и ООО «Каменское» (подрядчик), в лице директора Шароглазовой Н.А., согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по заготовке древесины, на лесосеках, указанных в лесной декларации заказчика, согласно технологических карт на разработку лесосек и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что подтверждением выполнения работ подрядчиком по заготовке древесины является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ. Указанный акт подготавливается на основании фактического объема произведенных работ, а также компьютерных данных с техники: Форвардер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, ПТС: №, свидетельство о регистрации: <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы): <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каменское» (поставщик), в лице директора Шароглазовой Н.А. и ООО «Форвард» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лес круглый, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> наложен арест на самоходную специализированную технику Форвардер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, ПТС: №, свидетельство о регистрации: <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы): <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> (л.д. 46-48).

Согласно ответа ООО «Партнер СВ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на обращение Быкова А.Н. ООО «Партнер СВ» с ООО «Каменское» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не заключало и не исполняло (л.д. 52), также ООО «Форвард» сообщило Быкову А.Н., что в договорных отношениях с ООО «Каменское» не состоит (л.д. 53).

Стороной истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Каменское» перед третьими лицами (л.д. 56-93).

ДД.ММ.ГГГГ Шароглазова Н.А. обратилась в МО МВД России «Емельяновский» в заявлением о проведении проверки и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности по факту того, что она является собственником Форвардер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, ПТС: №, свидетельство о регистрации: СА 589792, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы): <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; однако Быков А.Н., не являясь собственником указанной техники обратился в суд с иском, в котором указывает недостоверные сведения, относительно прав на имущество. Обращение Шароглазовой Н.А. в правоохранительные органы подтверждается заявлением и талоном-уведомлением (л.д. 37,38).

Учитывая, что истцом не доказано право собственности на <данные изъяты> года выпуска, ПТС: №, свидетельство о регистрации: <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы): <данные изъяты>, в связи с чем суд находит исковые требования Быкова А.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исходя из буквального толкования договора купли-продажи, заключенного с Быковым А.Н., право собственности на приобретаемую технику возникает у покупателя только после полной оплаты товара, в связи с чем, у Быкова А.Н., право собственности по договору к которому не перешло, не возникло право требовать спорное имущество у третьих лиц, внесенные денежные средства засчитываются в счет аренды данного имущества. С учетом изложенного, а также принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доводы заявителя о заниженной стоимости товара при последующей сделке, на сумму внесенных заявителем денежных средств, не истребование у него данной техники, а сразу передаче ее новому приобретателю, без фактической передачи самой техники, а только дубликатов документов к ней, отсутствие или наличие договорных отношений по использованию техники между ООО «Партнер СВ» и ООО «Каменское», наличия затрат заявителя на транспортировку данной техники с места приобретения, каковых не было у ответчика, не имеет правового значения, и не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку заявитель, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, собственником указанной спорной техники не является, договоры купли-продажи сторонами не оспорены, недействительными не признаны, а соответственно после расторжения с заявителем договора купли-продажи, продажи имущества другому лицу, которым товар был оплачен в полном объеме, заявитель не вправе истребовать данное имущество у нового приобретателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Быкова ФИО10 к Шароглазовой ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 06.03.2017 г.).

Председательствующий – судья                    Лукашенок Е.А.