Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3231/2015 ~ М-1248/2015 от 18.02.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «УРАЛСИБ») обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** рублей 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ******% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «УРАЛСИБ» заключен договор поручительства с ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме ****** рублей 00 копейки выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного просит досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 631 807 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 518 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 исковые требования признал в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом. Не оспаривал факт заключения кредитного договора, предоставления банком заемщику денежных средств, а также допущение ФИО1 просрочки исполнения обязательств по договору. Возражений против представленного банком расчета задолженности не имел. Просил снизить заявленный банком размер неустойки до размера ставки рефинансирования Банка России, поскольку он не соразмерен допущенному заемщиком нарушению обязательств по кредитному договору.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** рублей 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ******% годовых (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Как установлено судом, ОАО «УРАЛСИБ» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 2 ст. 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика вернуть полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2), в размере 5280 рублей ежемесячно.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов.

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиками, ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, последний платеж по договору произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по кредиту и процентам в сумме 145801 рубль 76 копеек.

В силу п. 6.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя соразмерность заявленной банком ко взысканию пени, суд исходит из периода просрочки обязательств по договору, величины просроченного основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также учитывает, что установленный кредитным договором размер пени многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования. При этом размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом также значителен и компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым снизить заявленную банком сумму пени до 40 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «УРАЛСИБ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 005 рублей 87 копеек, из которых:

- 229441 рубль 16 копеек – основной долг;

- 256564 рубля 71 копейка – проценты за пользование кредитом;

- 40 000 рублей 00 копеек – неустойка по кредиту и процентам.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2 и о солидарной ответственности обоих ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.1 договора поручительства). Срок поручительства определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворены частично, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований 7 924 рубля 19 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 526 005 рублей 87 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 924 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ермолаева А.В.