Решение от 11.03.2019 по делу № 1-27/2019 от 27.09.2018

Дело № 1-27/2019 (11801080033001907)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 11 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Крамара А.П., Коломиной О.Н.,

подсудимых Титова Д.А., Мишина О.Н.,

защитника Титова Д.А. – адвоката Люмчикова В.А., представившего удостоверение № 804 и ордер № 1004 от 4 октября 2018 года,

защитника Мишина О.Н. – адвоката Угрюмова А.С., представившего удостоверение № 528 и ордер № 222 от 4 октября 2018 года,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Титова Дениса Андреевича, родившегося (иные данные), содержащегося под стражей с (дата), судимого:

- (дата) приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- (дата) приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от (дата), окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы;

- (дата) приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от (дата)) по п.п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от (дата) окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- (дата) приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от (дата), постановления Президиума Хабаровского краевого суда от (дата), постановления Президиума Хабаровского краевого суда от (дата)) по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от (дата) окончательно к отбытию назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания;

- (дата) приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания,

Мишина Олега Николаевича, родившегося (иные данные), содержащегося под стражей с (дата), судимого:

- (дата) приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.166; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титов Д.А. и Мишин О.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества (иные данные)» с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершили умышленно из корыстных побуждений в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

(дата). Титов Д.А. и Мишин О.Н., находясь около производственной базы (иные данные)», расположенной по адресу: г(адрес), вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества (иные данные)».

Реализуя преступный умысел, Титов Д.А. и Мишин О.Н. совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору в период с (дата) проследовали на территорию производственной базы (иные данные)», предназначенной для временного хранения материальных ценностей, расположенной по адресу: (адрес), тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, погрузили в кузов автомобиля (иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащее (иные данные)» имущество:

- кассету для бетоновозов стоимостью 27 000 рублей,

- вентилятор канальный стоимостью 10 360 рублей,

- подъемник мачтовый (секции) 1 шт. стоимостью 14 542,30 рубля,

- шкаф распределительный силовой ШРС стоимостью 9 617,37 рублей,

- нанос шнековой стоимостью 20 938 рублей,

- 167 кг арматуры ?32 (стоимостью 37 288 рублей за 1 тонну), на сумму 6 227,09 рублей,

которое вывезли в кузове указанного автомобиля под управлением иного лица, не осведомленного о преступных действиях Титова Д.А. и Мишина О.Н., с территории вышеназванной базы и распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно похитили перечисленное имущество, причинив (иные данные)» материальный ущерб на общую сумму 88 684,76 рубля.

В судебном заседании подсудимый Мишин О.Н. виновным в предъявленном ему обвинении – хищении имущества на сумму 389 935,21 рублей, себя признал частично, первоначально от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным Мишиным О.Н. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что (дата). он с Титовым Д.А. зашли на территорию базы по (адрес), на которую их запустил сторож. На территории базы они увидели металл, который с Титовым Д.А. решили вынести с базы, а затем вывезти имеющийся металл. После чего они перетаскали за ворота базы 20-30 труб длиной 2,5-3 метра, 2 швелера длиной около 3 метров, 1 прут арматуры около 3 метров длиной. После чего Титов Д.А. заказал грузовой автомобиль через такси «Максим», в приехавший автомобиль (иные данные) они загрузили указанные металлические изделия, которые отвезли и сдали в пункт приема металла в районе остановки «(иные данные), выручив около 15 000 рублей, рассчитались с водителем такси, остальное поделили поровну. Так как у них с собой не было документов, по их просьбе металл сдал водитель грузовика на свое имя.

(дата) он с Титовым снова пришли на указанную базу, чтобы вывезти металл, вынесли 1 балку, трубы, 15 заборов, что конкретно не помнит, так как был пьян.

(дата) он с Титовым в очередной раз приехали на указанную базу за металлом, заказав грузовое такси, которое их забрало от (адрес) и отвезло на данную базу. Ломом он сломал навесной замок на воротах базы, после чего на автомобиле они заехали на территорию базы. Однако находящийся на базе работник сообщил, что вызвал начальника. Титов Д.А. убежал, а он не успел. В дальнейшем он выждал момент и тоже убежал, обронив на базе свою кепку.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Мишин О.Н. уточнил перечень похищенного (дата) имущества с указанной базы – труба бетоноводная (3 м) 27 шт., замки для бетоноводов 37 шт., строп 4-хветвевой, заглаживающая машинка, лист плоский 214 кг, швеллер 18 – 82 кг., опора 477 кг., дверь противопожарная ДПМ, мангал, зарядное устройство, компрессор, арматура, а также перечень похищенного (дата) – кассета для бетоновозов, вентилятор канальный, подъемник мачтовый (секции) 5 шт, 2 шкафа распределительных силовых ШРС, нанос шнековой, 167 кг арматуры ?32. Дополнил, что помимо кепки (дата) оставил на базе свои темно-синие штаны.

(т.1 л.д.58, 91-94, 99-100, 234-237; Т.2 л.д. 10-12).

После оглашения показаний подсудимый Мишин О.Н. в судебном заседании подтвердил их частично и пояснил, что с базы (иные данные)» по (адрес) похищал с Титовым Д.А. только те металлоизделия, которые были изъяты в ходе предварительного следствия на металлоприемке по (адрес). Остальное имущество, указанное в предъявленном обвинении, не похищал. Объяснить – почему в протоколе допроса указано о хищении им и Титовым Д.А. металлоизделий в большем объеме не смог, расписывался в протоколах, не прочитав.

Анализируя показания Мишина О.Н., суд находит наиболее достоверными его показания в части количества похищенных металлоизделий, данные в ходе допроса в судебном заседании, а также, данные в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным в суде, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и не противоречат обстоятельствам дела, создают общую картину преступления, в связи с чем суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Титов Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что с базы (иные данные)» по (адрес) ничего не похищал. Помнит лишь, что (дата) года приезжал с Мишиным О.Н. на указанную базу, поинтересоваться о наличии работы. После чего ушел, а Мишин О.Н., будучи пьяным, остался. Вечером он встретил Мишина О.Н., который ему рассказал, что его (Мишина) поймал хозяин базы, но он (Мишин) убежал. Кроме этого раза на данной базе он никогда не был и ничего с нее не похищал. Показания свидетеля Свидетель №2, который утверждал, что Титов Д.А. с Мишиным О.Н. в (дата) загрузили его автомобиль металлом на территории указанной базы, который затем сдали в пункте приема металла, Титов Д.А. объяснить не смог.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным Титовым Д.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что (дата) (дата). он с Мишиным О.Н. проходя мимо территории базы по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, предложил Мишину О.Н. похитить металлолом с данной базы и продать, на что Мишин О.Н. согласился. На территории базы они увидели металл. Он позвонил своему знакомому Свидетель №2, имеющему грузовой автомобиль (иные данные), и попросил того подъехать на указанную базу. По его просьбе Свидетель №2 заехал на территорию базы, а он с Мишиным погрузили в автомобиль Свидетель №2 троса, трубы, замки, опоры, швеллера, двери, краны для соединения труб и прочее имущество. Затем они отвезли данный металл и сдали на металлобазу в районе остановки «(иные данные)», выручив около 15 000 рублей, рассчитались с водителем грузовика, остальное поделили поровну. Так как у них с собой не было документов, по их просьбе металл сдал водитель грузовика на свое имя.

(дата). он снова созвонился с указанным Свидетель №2, который забрал его и Мишина с дома и отвез на указанную базу по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, так как они с Мишиным решили продолжить похищать металл. Примерно в (дата). они проехали на территорию указанной базы, загрузили металлоконструкции, которые отвезли и сдали на металлобазу по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре.

(дата) он с Мишиным в очередной раз приехали на указанную базу за металлом, заказав грузовое такси (иные данные), которое их забрало от (адрес) и отвезло на данную базу. Металлической трубой Мишин О.Н. сломал навесной замок на воротах базы, после чего на автомобиле они заехали на территорию базы. Однако на базе он увидел людей и сразу же покинул базу, Мишин остался. Вечером он встретил Мишина, который ему рассказал, что того остановили сотрудники базы, вызвали полицию, но он убежал. Однако, (дата), сдавая очередной металл в пункт приема металла по (адрес), они были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Титов Д.А. уточнил перечень похищенного (дата) имущества с указанной базы – труба бетоноводная (3 м) 27 шт., замки для бетоноводов 37 шт., строп 4-хветвевой, заглаживающая машинка, лист плоский 214 кг, швеллер 18 – 82 кг., опора 477 кг., дверь противопожарная ДПМ, мангал, зарядное устройство, компрессор, арматура около 6 шт., подъемник мачтовый (секции) 4 шт., шкаф распределительный силовой ШРС, а также перечень похищенного (дата) – кассета для бетоновозов, вентилятор канальный, подъемник мачтовый (секции) 1 шт., шкаф распределительный силовой ШРС, нанос шнековой, 167 кг арматуры ?32.

(т.1 л.д. 189-193, 203-205; Т.2 л.д. 20-21).

После оглашения показаний подсудимый Титов Д.А. в судебном заседании их не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, подписывал протоколы, не читая, при этом давление на него следователем не оказывалось, хотел побыстрее уйти домой с отдела полиции. В явках с повинной себя оговорил, поскольку также хотел уйти домой, опасался, что его могут лишить свободы.

Анализируя показания Титова Д.А., суд находит наиболее достоверными и соответствующими действительности его показания, данные на предварительном следствии в той части, где Титов Д.А. описывает обстоятельства договоренности с Мишиным О.Н. на хищение имущества (иные данные)» и обстоятельства хищения (дата) с территории базы (иные данные)» кассеты для бетоновозов, вентилятора канального, подъемника мачтового (секции), шкафа распределительного силового ШРС, наноса шнекового стоимостью, 167 кг арматуры ?32, поскольку они согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимых.

Заявление Титова Д.А. о том, что изложенные показания подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии он не давал, подписывал протоколы, так как хотел домой и опасался, что его могут лишь свободы, не свидетельствует о том, что данные доказательства (показания Титова Д.А.) получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку при допросе Титова Д.А. участвовал защитник, каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов расследования уголовного дела, высказывания угроз и применения насилия он не заявлял, в судебном заседании подтвердил, что следователь, который его допрашивал, насилия к нему не применял и давления не оказывал.

Показания, данные Титовым Д.А. в протоколах явок с повинной (т.1 л.д.60, 64, 68), а также показания, данные Мишиным О.Н. в одной из явок с повинной (т.1 л.д.55), на которые, в том числе, сослался государственный обвинитель, суд не принимает как доказательства виновности подсудимых, поскольку они даны без участия защитника, Титов Д.А. и Мишин О.Н. в суде их не подтвердили, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет их недопустимость.

Помимо приведенных показаний Титова Д.А. и Мишина О.Н. в той их части, которую суд посчитал достоверной, виновность подсудимых в инкриминируемом им по настоящему приговору преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего – генеральный директор (иные данные)» Потерпевший №1, пояснил в суде, что по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре расположена база указанного предприятия, которую охраняет (иные данные)». Утром в (дата) года, приехав на указанную базу, обнаружил посреди базы секцию забора, ящик с бетоноводными трубами находился в конце базы, балка валялась на земле. Сразу же вызвал начальника охраны ЧОП «Виктория», полицию. После осмотра проехали в отдел полиции. Когда вышел из отдела, ему позвонил Свидетель №4, сообщил, что базу снова обворовывают, заехал грузовик. Он с оперативниками приехал на базу, на которой находился грузовик, Свидетель №4, сварщик Свидетель №5, электрик и водитель грузовика. Сварщик сообщил, что на базе взломали замок ломом. На базе также находился один из подсудимых Мишин, которого задержали его сотрудники, Мишин был пьян. Когда он отвлекся, Мишин убежал. С оперативниками он поехал на ближайшую металлоприемку, где в ангаре увидел похищенное имущество (иные данные)». Сотрудники полиции описали имущество. В дальнейшем через 2 дня он вывез имущество (иные данные)» с указанного пункта приема металла – кассету от бетоноводных труб, вентилятор, шкаф распределительный, 5 секций мачтового подъемника, разобранный компрессор без электродвигателя. Объем похищенного он установил единолично визуально, поскольку периодически фиксировал на видеокамеру имущество (иные данные)» на базе, последний раз фиксировал находящееся на базе имущество (дата). Перечень похищенного он сообщил бухгалтеру, которая рассчитала размер ущерба исходя из балансовой стоимости похищенного имущества. Полагает, что за 2-3 дня до произошедшего похищенное имущество он видел на базе, однако подробно он не проверял.

Из оглашенных и исследованных судом показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе его допросов на предварительном следствии и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что территория базы (иные данные)» по (адрес)» в г.Комсомольске-на-Амуре огорожена по периметру железобетонным забором, въезд и проход на территорию базы осуществляется через единственные ворота, возле которых расположена сторожка охранника ООО ЧОП «Викинг». (дата) в вечернее время, находясь на территории указанной базы, пропажи какого-либо имущества он не заметил, так как не всматривался. Приехав (дата) мин. на базу, он первоначально ничего подозрительного не заметил, однако позже обнаружил отсутствие в одном из боксов на базе 3 металлических опор, между боксом и складом отсутствовали 2 швеллера, 8 штук периодических арматур, не представляющий материальной ценности мангал, 2 плоских листа металла. Также на базе отсутствовали: 27 металлических труб для подачи бетона, находившихся в кассете для их складирования, 37 замков для их соединения, 2 электрических силовых распределительных шкафа ШРС, промышленный вентилятор (канальный), зарядное утройство для автомобилей, 4-х ветвевой строп, заглаживающая машинка, противопожарная металлическая дверь, мачтовый подъемник, шнековой насос, компрессор.

(дата) ему позвонил знакомый Свидетель №4 и сообщил, что на базе сломан замок ворот, а на территории базы находится посторонний грузовой автомобиль. Подъехав на базу, он увидел грузовик и молодого парня, который, пока он встречал полицию, скрылся. В результате хищения имущества (иные данные)» причинен ущерб на общую сумму 389 935,21 рублей. В дальнейшем (дата) в ходе осмотра места происшествия на металлобазе по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре было изъято и передано ему следующее имущество: кассета для бетоновозов, подъемник мачтовый (секции) 1 шт., шкаф распределительный силовой ШРС, нанос шнековой, вентилятор канальный, арматура ?32 в количестве 167 кг. (т.1 л.д. 74-76, 232-233).

Свидетель Свидетель №6 – главный бухгалтер (иные данные)», пояснила в суде, что ею составлялась справка о стоимости похищенного с помощью программы 1С Бухгалтерия. Все похищенное имущество числилось на бухгалтерском учете на балансе предприятия, имеется соответствующие счет-фактуры. На место происшествия она не выезжала, инвентаризация не проводилась. Похищенное ей сообщил руководитель предприятия, который визуально осмотрел чего не хватает.

Свидетель Свидетель №4 пояснил в суде, что (дата) ему позвонил сварщик, который работал у его коллеги Потерпевший №1 на базе по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, и сообщил, что приехал неизвестный грузовик и посторонние лица пытаются что-то вывезти с базы. Не дозвонившись до Потерпевший №1, приехал на указанную базу, перегородил въезд на нее. Сторожа на базе не было, на территории базы стоял грузовик «(иные данные)», принадлежащий фирме (иные данные)». Водитель грузовика не владел ситуацией, а находившийся там же на базе подсудимый Мишин О.Н. просил его (Мишина) отпустить, сказал, что они взяли немножко, так как нужны были деньги. Он дозвонился до Потерпевший №1, который приехал и начал выяснять обстоятельства. Мишин О.Н. в это время сбежал.

Свидетель Свидетель №5 пояснил в суде, что (дата) он по распоряжению своего начальника Потерпевший №1 занимался сваркой ворот на базе по (адрес)» в г.Комсомольске-на-Амуре, так как Потерпевший №1 накануне обокрали. Во время его работы на базу заехала грузовая машина и зашли четверо мужчин, среди них были оба подсудимых. В машине сидел только водитель-таксист. Один из подсудимых Мишин О.Н. сообщил, что они собираются грузить металл. Он сообщил о произошедшем начальству, приехали Свидетель №4, потом Потерпевший №1. Мишина он сумел удержать до приезда Свидетель №4 и Потерпевший №1, остальные убежали.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в суде, что подрабатывает в такси (иные данные)» на грузовом автомобиле «(иные данные)» государственный знак (№). Летом (дата) поступила заявка не перевозку стройматериалов. Подъехав на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, к нему в машину сели оба подсудимых, поехали на базу в районе вещевого рынка в г.Комсомольске-на-Амуре. Подъехав к воротам базы, подсудимые начали взламывать замок, объяснили это тем, что потеряли ключи. У него не возникло никаких сомнений, так как все происходило днем, также на территории базы была собака, которая подсудимых не тронула. Он заехал внутрь. Через некоторое время приехала полиция и хозяин базы. На базе он ничего не грузил.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе его допросов на предварительном следствии и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что описанные им события произошли (дата). База, на которую ему распорядились проследовать для погрузки строительных материалов, расположена по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (т.1 л.д. 113-115, 178-179).

Свидетель Свидетель №3 – директор (иные данные)», пояснил в суде, что (иные данные)» занимается скупкой и переработкой металлолома, расположено по адресу: (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. (дата) в (иные данные) приехали на машине люди, среди которых был подсудимый Титов Д.А., и сдали металлолом на сумму около 16 000 рублей. Какой именно металлолом не видел, поскольку принимали его приемщики. Паспорта при себе у приехавших не было, Титов Д.А. пообещал в следующий раз взять его с собой. В связи с отсутствием у приехавших документов, приемо-сдаточные документы не составлялись. На следующий день в (иные данные)» пришли сотрудники полиции с мужчиной, который являлся хозяином сданного при указанных обстоятельствах металла. Сданный металл его хозяин впоследствии забрал. Также хозяин имущества говорил о каких-то похищенных трубах, арматуре, но данные предметы в (иные данные)» отсутствовали. Уточнил, что металлолом до приезда полиции не вывозился. Через несколько дней к нему опять приехали вышеуказанные лица, сдававшие металл, о чем он сообщил в полицию, которая их задержала.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе его допроса на предварительном следствии и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что автомобиль, на котором приехали парни (дата) с металлом – (иные данные) государственный регистрационный знак (№). (т.1 л.д. 118-120).

Свидетель Свидетель №2 пояснил в суде, что оказывает услуги грузоперевозок на автомобиле (иные данные). Помнит, что в (дата) поступила заявка от Титова, по которой он приехал на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где к нему в машину сели оба подсудимых, после чего поехали на базу, расположенную возле вещевого рынка в г.Комсомольске-на-Амуре. Около ворот базы подсудимые вышли, прошли на территорию базы. Спустя некоторое время охранник открыл ворота, Титов распорядился заезжать. Он заехал на базу, где подсудимые загрузили машину металлом, каким именно не видел. Затем подсудимые сели в машину, и распорядились ехать на металлоприемку на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где машину разгрузили, расплатились с ним. В следующий раз по заявке Титова он ездил с последним в район перекрестка (адрес) и (адрес), где в кустах забрали металл, поехали на металлобазу по (адрес), где были задержаны сотрудниками полиции.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе его допроса на предварительном следствии, следует, что он оказывает услуги грузоперевозки на автомобиле (иные данные) государственный регистрационный номер (№) (дата). ему позвонил Титов Д. и попросил подъехать на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре для оказания услуг грузоперевозки. Подъехав по указанному адресу, его встретил Титов Д. и парень по имени Олег, которые сообщили, что необходимо сдать металлолом, который им отдали с базы по вышеуказанному адресу. Далее данные парни погрузили металл в его машину, и все вместе они проследовали на металлоприемку по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где Титов с Олегом выгрузили металл, оплатили его услуги. (дата). ему позвонил Титов Д., попросил перевезти металл. Он забрал Титова Д. и Олега по адресу: (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, по указанию Титова Д. проехал на территорию по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Ворота на данную территорию ему открыл Титов Д. После погрузки металла на указанной территории, они проследовали в пункт приема металла по (адрес), где металл сдали, Титов с ним рассчитался. Следующий раз он по просьбе Титова Д. перевозил металл (дата), который Титов Д. и Олег погрузили в районе (адрес), а затем отвезли его на пункт приема металла по (адрес), куда также подъехали сотрудники полиции и сообщили ему, что Титов Д. и Олег (дата) похитили металлолом с базы по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (т.1 л.д.128-130).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания полностью подтвердил, пояснил, что при допросе у следователя произошедшие события помнил лучше, действительно на базу по (адрес)» в г.Комсомольске-на-Амуре он приезжал дважды. Первый раз на базу не заезжал, остановился, не доезжая до ворот базы, а Титов и Мишин погрузили в его автомобиль металл, который они достали из близлежащих кустов.

Вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому была осмотрена производственная база (иные данные)», расположенная по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (т.1 л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д.12-18), согласно которому осмотрен находящийся по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), а также свидетельство о регистрации данного автомобиля. В указанном автомобиле обнаружены и изъяты кепка и штаны, принадлежащие, как пояснил Титов Д.А. в ходе их осмотра (т.1 л.д.206-212), Мишину О.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д.21-26), согласно которого (дата) на территории металобазы (иные данные)», расположенной по адресу: (адрес), было изъято принадлежащее (иные данные)» имущество: кассета для бетоновозов, вентилятор канальный, подъемник мачтовый (секции), шкаф распределительный силовой ШРС, насос шнековой, арматура ?32-167 кг, а также изъята видеозапись с камеры выдеонаблюдения за (дата) на компакт-диске, который был осмотрен (т.1 л.д.214-221) с участием обвиняемого Титова Д.А. и установлено, что в 17 час. 56 мин. (дата) Титов Д.А. и Мишин О.Н. прибыли на территорию металобазы (иные данные)», на данную базу в указанное время также проехал автомобиль с государственным регистрационным номером (№);

- протоколом явки с повинной Мишина О.Н. от (дата), согласно которой Мишин О.Н. сообщил, что (дата) он совместно с Титовым Д. с производственной базы, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) похитили металлические изделия, которые сдали на металлоприемку (т.1 л.д.58);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), в ходе которого представитель потерпевшего Потерпевший №1 опознал в Мишине О.Н. парня, которого он застал на базе по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (дата). (т.1 л.д.78-81);

- протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена изъятая у него в ходе выемки (т.1 л.д.133-135) детализация звонков, из которой следует, что (дата) мин. Свидетель №2 на его абонентский (№) позвонил Титов Д.А., использующий абонентский (№), предложил работу и попросил подъехать к (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В тот же день в 16 час. 03 мин. Титов Д.А. снова звонил, уточнял его местонахождения. В дальнейшем он забрал Титова Д.А. и отвез на базу по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (т.1 л.д.136-145);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен грузовой автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), на котором, со слов Свидетель №2, последний (дата) перевозил по просьбе Титова Д.А. и Мишина О.Н. имущество с базы по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (т.1 л.д.146-147);

- протоколом осмотра документов от (дата) (т.1 л.д.153-166), в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена изъятые у него в ходе выемки (т.1 л.д.151-152) документы: справка об ущербе от (дата), в которой указана стоимость имущества (иные данные)», заявленного как похищенное, на общую сумму 389 935,21 рублей: труба бетоноводная (3м) 27 шт., общей стоимостью 59 400 рублей; замки для бетоноводов 37 шт., общей стоимостью 51 800 рублей; кассета для бетоновозов стоимостью 27 000 рублей; вентилятор канальный стоимостью 10 360 рублей; строп 4х ветвевой стоимостью 2 777,12 рублей; заглаживающая машинка стоимостью 27 877 рублей; лист плоский 214 кг общей стоимостью 8 360,50 рублей; швеллер 18, 82 кг., общей стоимостью 2 758,75 рублей; опора 477 кг. стоимостью 38 322,18 рубля; дверь противопожарная ДПМ стоимостью 13 245,40 рублей; подъемник мачтовый (секции), 5 шт., общей стоимостью 72 711,86 рублей; шкаф распределительный силовой ШРС, 2 шт., стоимостью 19 234,74 рубля; нанос шнековой стоимостью 20 938 рублей; зарядное устройство стоимостью 6 960 рублей; компрессор стоимостью 17 488 рублей; арматура ?32 287 кг стоимостью 10 701,66 рубль; а также осмотрены 2 сличительные ведомости №2 от (дата), 2 инвентаризационные описи №2 от (дата), в которых отражена стоимость вышеперечисленного имущества.

- протоколом обыска от (дата), из которого следует, что при обыске на территории пункта приема металла (иные данные)» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, имущества, заявленного представителем потерпевшего (иные данные)» как похищенное, обнаружено не было (т.1 л.д.227-229).

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), на основании которых по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: кассета для бетоновозов, вентилятор канальный, подъемник мачтовый (секции), шкаф распределительный силовой ШРС, нанос шнековой, арматура ?32 – 167 кг, детализация звонков, 2 инвентаризационных описи товарно-материальных ценностей, 2 сличительные ведомости, компакт-диск с видеозаписью, автомобиль (иные данные)» государственный регистрационный знак (№) автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), свидетельство о регистрации автомобиля (№) кепка, штаны (т.1 л.д.111, 148, 149, 167-168, 213, 222-223).

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых Титова Д.А. и Мишина О.Н. в установленном судом деянии.

В судебном заседании установлено, что Титов Д.А. и Мишин О.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в иное хранилище – на территорию производственной базы (иные данные)», откуда тайно похитили имущество (иные данные)» - кассету для бетоновозов, вентилятор канальный, подъемник мачтовый (секции) 1 шт., шкаф распределительный силовой ШРС, нанос шнековой, 167 кг арматуры ?32, на общую сумму 88 684,76 рубля.

Органом предварительного расследования действия Титова Д.А. и Мишина О.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Однако квалифицирующий признак – в крупном размере, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Факт хищения трубы бетоноводной (3м) 27 шт., замков для бетоноводов 37 шт., строп 4х ветвовой, заглаживающей машинки, листа плоского 214 кг, швеллера 18 – 82 кг., опоры 477 кг., двери противопожарной ДПМ, еще одного шкафа распределительного силового, зарядного устройства, компрессора, подъемника мачтового (секции) 5 шт., мангала, объективно ничем не подтверждается, поскольку данное имущество обнаружено и изъято в ходе предварительного следствия не было. Как следует из показаний представителя потерпевшего, крайний раз он зафиксировал на собственную видеокамеру факт нахождения имущества, заявленного им как похищенное, (дата). Как пояснила главный бухгалтер (иные данные)», инвентаризация товарно-материальных ценностей на базе не проводилась. Таким образом, нельзя достоверно утверждать, что все имущество, которое отсутствовало со слов представителя потерпевшего на базе (иные данные)» при осмотре им базы в (дата) года, было похищено, и именно в период с (дата) подсудимыми.

Несмотря на то, что в своих показаниях свидетель Свидетель №2 утверждает, что он дважды (дата) по просьбе подсудимых ездил на базу (иные данные) где подсудимые грузили в его автомобиль металлические изделия, которые в дальнейшем сдавали на металлоприемку, объективно подтверждается лишь факт погрузки (дата) в его машину и дальнейшая сдача в пункт приема металла имущества (иные данные)» - кассеты для бетоновозов, вентилятора канального, подъемника мачтового (секции) 1 шт., шкафа распределительного силового ШРС, наноса шнекового, 167 кг арматуры ?32, которые были обнаружены и изъяты на территории пункта приема металла (иные данные)» по (адрес). Факт погрузки Титовым и Мишиным металлоизделий (дата) в его автомобиль объективно ничем не подтверждается, так как какого-либо имущества (иные данные)» обнаружено не было, помимо вышеперечисленного. Сам Свидетель №2, утверждая, что (дата) Титов Д.А. и Мишин О.Н. грузили металл в его машину неподалеку от ворот базы, не конкретизирует – что именно за металл грузили подсудимые, в связи с чем оснований предполагать, что он в тот день перевозил металлоизделия, похищенные с территории (иные данные)», не имеется.

Обвинение Мишина О.Н. и Титова Д.А. в этой части основано фактически только на их признательных показаниях в ходе предварительного следствия, а согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемыми своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении их виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такой совокупности доказательств виновности Мишина О.Н. и Титова Д.А. в хищении имущества (иные данные)» - трубы бетоноводной (3м) 27 шт., замков для бетоноводов 37 шт., строп 4х ветвовой, заглаживающей машинки, листа плоского 214 кг, швеллера 18 – 82 кг., опоры 477 кг., двери противопожарной ДПМ, еще одного шкафа распределительного силового, зарядного устройства, компрессора, подъемника мачтового (секции) 5 шт., мангала, по делу не имеется.

Учитывая, что стоимость похищенного Титовым Д.А. и Мишиным О.Н. имущества не превышает 250 000 рублей, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – в крупном размере.

Доводы подсудимого Титова Д.А. и его защитника, что Титов Д.А. не похищал имущество (иные данные)» опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что по указанию Титова Д.А. перевозил (дата) с территории базы по (адрес) металлоизделия, который в его автомобиль погрузили на территории указанной базы подсудимые Титов и Мишин;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что (дата) именно Титов Д.А. сдал ему в пункт приема металла металлоизделия, которые в дальнейшем изъяли у него сотрудники полиции как похищенные;

- показаниями Мишина О.Н., согласно которым имущество (иные данные)» он похитил совместно с Титовым Д.А.

В суде был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №7., который пояснил, что работает охранником в (иные данные)» на металлобазе по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Подсудимый Титов Д.А. ему знаком, поскольку тот неоднократно сдавал металлолом на базу, которую он охраняет. (дата) он на метталобазе отсутствовал, поскольку за день до этого уехал к родственникам.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе его допроса на предварительном следствии следует, что (дата) на базу (иные данные)» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре заехал автомобиль с кузовом (иные данные), в котором находились трое человек, среди которых были его знакомые Мишин О. и Титов Д. Данные лица пожелали сдать металлолом, выгрузили швеллера, большую дверь, мангал, и иные предметы. После взвешивания он заплатил Титову и Мишину около 15 000 рублей (т.1 л.д. 230-231).

В суде свидетель Свидетель №7. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что прием металла в его обязанности не входит, (дата) отсутствовал на металлобазе, подписал протокол, не читая.

Учитывая, что показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, объективно ничем не подтверждаются, противоречат показаниям Мишина О.Н. и Титова Д.А., опровергнуты самим же свидетелем, суд не принимает показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, как доказательства стороны обвинения. Показания же, данные свидетелем в суде, значения для дела не имеют, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении, доказательственного значения не имеют.

Учитывая изложенное, действия Титова Д.А. и Мишина О.Н. подлежат квалификации по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вменяемость Титова Д.А. и Мишина О.Н. у суда сомнений не вызывает, так как они в настоящее время и в период совершения инкриминируемого преступления на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состояли, в судебном заседании адекватно отвечали на поставленные вопросы по заключению судебной психиатрической экспертизы Титов Д.А. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства дела, личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Титов Д.А. судим, трудоустроен, имеет семью, участковым характеризуется отрицательно.

Мишин О.Н. судим, официально не трудоустроен, имеет семью, участковым характеризуется удовлетворительно. Согласно информации из филиала по (иные данные) по Хабаровскому краю Мишин О.Н. в период испытательного срока по приговору от (дата) допустил нарушение порядка отбытия наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Мишина О.Н. суд признает явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Мишина О.Н. суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Титова Д.А. суд признает явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование в период предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Титова Д.А., является рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая личности подсудимых, принимая во внимание то, что Титов Д.А. и Мишин О.Н. совершили умышленное преступление против собственности, будучи судимыми за совершение преступлений с аналогичным объектом посягательства, должных выводов для себя не сделали и на путь исправления не встали, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Титова Д.А. и Мишина О.Н. только в условиях их изоляции от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Мишину О.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Титову Д.А., учитывая его личность, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает для подсудимого Мишина О.Н. требования ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при наличии смягчающих обстоятельств, а для подсудимого Титова Д.А. требования ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при наличии рецидива преступлений.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, данных об их личности, суд не усматривает оснований для применения к осужденным Титову Д.А. и Мишину О.Н. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Условное осуждение Мишина О.Н. по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, и его поведение во время испытательного срока, суд полагает необходимым в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить и окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Мишину О.Н. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а Титову Д.А. согласно п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновных, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает до вступления приговора в законную силу меру пресечения Мишину О.Н. и Титову Д.А. оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- кассету для бетоновозов, вентилятор канальный, подъемник мачтовый (секция) 1 шт., шкаф распределительный силовой ШРС, нанос шнековой, арматуру ?32 – 167 кг, хранящиеся на базе (иные данные)» – оставить у последнего;

- детализацию звонков, две инвентаризационных описи товарно-материальных ценностей, две сличительные ведомости, компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- автомобили «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у законных владельцев – оставить у последних;

- кепку, штаны, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ (░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) 1 ░░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ?32 – 167 ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░)» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ «(░░░░ ░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) «(░░░░ ░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░