Решение по делу № 2-4183/2017 ~ М-3606/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-1-4183/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05.07.2017 года                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Дусановой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» к Бывшему А. М. о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском, просит обязать ответчика Бывшего А.М. передать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки Lada <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38205 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7346 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом вынесено решение по иску Бывшева А.М. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, согласно которому ПАО «АВТОВАЗ» обязан принять автомобиль ненадлежащего качества и выплатить Бывшему А.М. стоимость автомобиля в сумме 321500 руб., моральный вред 2000 руб., неустойку в сумме 95646 руб. и по 1125 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 209573 руб. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. На основании исполнительного листа с расчетного счета ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Бывшева А.М. списаны денежные средства в размере 765800 руб. 87 коп. Таким образом, свои обязательства по выплате денежных средств ПАО «АВТОВАЗ» выполнило, однако приемку автомобиля не осуществило, ввиду уклонения Бывшего А.М. от сдачи автомобиля. Отправленная в адрес истца телеграмма о необходимости сдать автомобиль уполномоченной организации оставлена без ответа. Кроме того, полученные Бывшевым А.М. денежные средства за автомобиль в сумме 321500 руб., при фактическом удержании автомобиля, необходимо расценивать как неосновательное обогащение. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Бывшев А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль находился у него на хранении, так как ПАО «АВТОВАЗ» не организовал возврат. А денежных средств он не получал. Автомобилем не пользовался и по звонку с истцом ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль официальному дилеру Лада в г. Саратов – ООО ПТФ «Лада-Маркет» по акту приема-передачи.

Представитель ответчика согласно доверенности Казакова Н.П. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы ответчика.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.10.2015 г. Энгельсским районным судом вынесено решение, которым на ОАО «АВТОВАЗ» возложена обязанность принять у Бывшева А.М. автомобиль Lada <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, кузов <данные изъяты>, цвет ярко-белый. С ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Бывшева А.М. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля Lada <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, кузов №, цвет ярко-белый, взыскана уплаченная стоимость в размере 321500 руб., неустойка, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС № с расчетного счета ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Бывшева А.М. списаны денежные средства в размере 765800 руб. 87 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» направило в адрес Бывшева А.М. телеграмму с просьбой предоставить в ПАО Лада-Маркет автомобиль Lada 21214 кузов + 2140501 для оформления возврата его заводу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета автомобиль марки Lada <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, кузов №, цвет ярко-белый.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТФ «Лада-Маркет» (уполномоченная ПАО «АВТОВАЗ» организация) приняло от Бывшева А.М. по акту приема-передачи автомобиль Lada <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, кузов <данные изъяты>, цвет ярко-белый.

Следовательно, обязательства по передаче автомобиля исполнены в полном объеме, в настоящее время автомобиль ответчиком передан организации по указанию истца, что подтверждается допустимыми доказательствами.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом на основании ст. 395 ГК РФ, так как между сторонами отсутствуют денежные обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая безденежность обязательства истца по передаче автомобиля, требование истца о взыскании процентов заявлено неправомерно.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать, поскольку данная норма закона к возникшим правоотношениям не применяется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░, ░░░░░░░░