Решение по делу № 12-1-1/2021 (12-1-30/2020;) от 21.12.2020

№ 12-1-1/2021

РЕШЕНИЕ

26 января 2021 года       пгт. Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Дятлов М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Комарова А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Комарова А.А. по частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Определением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Комарова А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением, определением Комаров А.А. обратился с жалобой в суд. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылался на то, что в момент совершения административного правонарушения не мог управлять транспортным средством в связи с его продажей, то есть не являлся владельцем транспортного средства, указанного в постановлении, более двух лет с ДД.ММ.ГГГГ. Также Комаровым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления. Ссылался на то, что не получал постановление о привлечении его к административной ответственности, так как в период распространения новой коронавирусной инфекции соблюдал режим самоизоляции, с марта 2020 года по сентябрь 2020 года проживал в сельской местности, максимально ограничил контакты с людьми, поскольку боялся заразиться инфекцией, так как обладает слабым иммунитетом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также двух родителей-пенсионеров. В обжалуемом определении начальник ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области указывает на дату подачи жалобы Комаровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба направлена им по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Комаров А.А. и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:05 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото и киносъемки ПОТОК-ПДД, R116, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус., собственником (владельцем) которого является Комаров А.А., по адресу: <адрес>, <адрес>. допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. А именно лицо, управляющее транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.24, превысило установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешённой не более 60 км/ч на данном участке дороги. Данное административное правонарушение совершено повторно.

В соответствии с частями 1,2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Комарова А.А. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ была направлена в адрес Комарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта Почта России, указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи адресата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка его вручения. По истечении установленного срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ) конверт с копией постановления должностного лица выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из пояснений Комарова А.А. в жалобе следует, что о вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности, ему стало известно после того, как ДД.ММ.ГГГГ году по возвращении в <адрес>, он обнаружил большое количество вынесенных в его отношении постановлений о назначении к административной ответственности, после чего он незамедлительно обратился в Орловское подразделение ГИБДД, где ему предоставили перечень вынесенных в его отношении постановлений о назначении к административной ответственности. Также ссылался на то, что в период распространения новой коронавирусной инфекции соблюдал режим самоизоляции, с марта 2020 года по сентябрь 2020 года проживал в сельской местности, максимально ограничил контакты с людьми, поскольку боялся заразиться инфекцией, так как обладает слабым иммунитетом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Комарову А.А. было известно о вынесенном в отношении него постановлении ранее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая факт введения на территории Орловской области режима повышенной готовности, режима самоизоляции, предусматривающего ограничение перемещения граждан, а также изменение в режиме работы различных организаций, нахожу обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования и о восстановлении Комарову А.А. срок на обжалование постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Положениями частей 1,2 статьи 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1,3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из оспариваемого постановления следует, что водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Комаров А.А., по адресу: <адрес>., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым А.А. и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., 2009 года выпуска. Стоимость транспортного средства оценена сторонами в 51000 рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Из пояснений Комаров А.А. в жалобе, следует, что транспортное средство продавалось в нерабочем состоянии под разбор, поэтому и было оценено в 51000 рублей. По этой причине ожидать последующей регистрации транспортного средства в ГИБДД покупателем он не мог. Административные правонарушения стали фиксироваться только с лета 2020 года, то есть к моменту вынесения оспариваемого постановления, транспортное средство не находилось в его владении уже более двух лет. В настоящее время Комарову А.А. стало известно, что имеются постановления о привлечении к административной ответственности иных лиц, управлявших транспортным средством, которые не являлись покупателем по договору купли-продажи транспортного средства и не знакомы ему.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полагаю, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, указанное административное правонарушение было совершено именно водителем Комаровым А.А.

Представленными доказательствами, подтверждается факт, что транспортное средство ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак У070СЕ 57 рус, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме Комарову А.А. не принадлежало и находилось в пользовании другого лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Комарова А.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Комарова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Комарова А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.