Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4537/2012 от 18.05.2012

Судья Дроздов С.Ф. Дело № 22-4537-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    5 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.

судей Хайровой P.M. и Погадаевой Н.И.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Гилевой О.Н. в интересах осужденного на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года, которым

Санников С.М., родившийся дата, в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, не меняя в это время места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания с возложением обязанности - ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, Взыскано с Санникова СМ. в пользу потерпевшего Ш. Ю. в счет возмещения морального вреда 340 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., объяснения представителя гражданского ответчика Ш1. в подержание доводов жалобы, выступление представителя потерпевшего З., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Санников признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 24 ноября 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат, не оспаривая правильность квалификации и назначенное наказание, поставила вопрос об изменении приговора и снижении размера компенсации морального вреда. Отмечает, что Санников получает доход в размере 10 000 рублей, имеет на иждивении жену, так же пострадавшую в результате ДТП. Он сам нуждается в лечении и проведении операции. Кроме того, полагает, что следует учесть степень вины потерпевшего, который не принял никаких мер для предотвращения столкновения, вплоть до полной остановки транспортного средства на окраине проезжей части. Считает, что степень страданий потерпевшего оценена неверно. Подтверждений того, что он испытывает какие-либо нравственные страдания и страх от поездок на автомобиле, не представлено.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Назначенное наказания является справедливым, сторонами не оспаривается.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Санникова СМ. и наступившими последствиями для потерпевшего судом установлено.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании в его пользу с осужденного компенсации морального вреда, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации судом приняты во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %).

Требования разумности и справедливости, а так же материальное положение осужденного судом учтены.

Как следует из показаний Санникова в судебном заседании, его заработная плата составляет 10 000 рублей, заработная плата жены - 15 000 рублей в месяц. Иждивенцев нет (л.д. 229).

Довод о том, что следует учесть степень вины потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не установлено судом первой инстанции.

Указание на то, что потерпевшим не представлено доказательств того, что он испытывает нравственные страдания и страх от поездок на автомобиле, не основано на требованиях закона.

Что касается ссылки представителя гражданского ответчика о том, что в настоящее время сам Санников потерял трудоспособность, а его жена так же утратила часть трудоспособности, то эти обстоятельства не влияют на решение суда и не могут служить безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

При наличии вышеуказанных обстоятельств у Санникова СМ. имеется право, предусмотренное ст. 203 ГПК РФ обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Оснований для изменения приговора и снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года в отношении Санникова С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Гилевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: