Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/291/2016-2 от 08.04.2016

Мотивированное решение изготовлено «13» мая 2016 года             Дело № 2-2/291/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево                                        10 мая 2016 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Богдановой Т.С.,

с участием:

представителя истца Козьмина Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что 06 сентября 2013 года на 37 км автодороги Мишуково-Снежногорск Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «(...)» г.р.з. №, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля «(...)» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности (ФИО)7. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК Согласие». 08 октября 2013 года ею было подано заявление о страховой выплате в ООО «СК Согласие». Также 23 сентября 2013 года ответчику было направлено уведомление о предстоящем 27 сентября 201 года осмотре автомобиля «Peugeot 307» г.р.з. М137МК 51. Однако ответчик своего представителя на осмотр не направил. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля №, проведенным ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58 509,75 рублей. 31 октября 2013 года ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 25 979,95 рублей. Поскольку истцу не была произведена полная выплата страхового возмещения, просит взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 32 533,80 рубля, неустойку в размере 58 509,75 рублей, стоимость дефектовки в размере 2 500 рублей, стоимость оценки транспортного средства в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы иска, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился будучи уведомленной должным образом о дате и времени судебного разбирательства, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил по причине выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения. просит взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» неустойку в размере 58 509,75 рублей, стоимость дефектовки в размере 2 500 рублей, стоимость оценки транспортного средства в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы иска, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Предоставил отзыв, в котором в завяленных требованиях просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ и также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение о проведении судебного заседания сторон и третьих лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного производства по факту ДТП произошедшего 06 сентября 2013 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что истица является собственником транспортного средства - автомобиля (...)» г.р.з. № (л.д. 48).

Факт и обстоятельства ДТП, а так же наличие механических повреждений у автомобиля «(...)» г.р.з. №, принадлежащего (ФИО)2 зафиксированы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП от 06 сентября 2013 года и постановлением № № по делу об административном правонарушении от 06.09.2013 года о привлечении виновника к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Так из представленных документов установлено, что ДТП произошло 09 сентября 2013 года по вине водителя автомобиля «(...)» г.р.з. № (ФИО)7, управляющего транспортным средством, принадлежащим на ему праве собственности, который нарушил 9.1 ПДД, не учел боковой интервал при возвращении на ранее занимаемую полосу, допустил столкновение с транспортным средством «(...)» г.р.з. №, принадлежащего (ФИО)2

Вина водителя (ФИО)7 в ДТП установлена административным органом и не требует доказывания. При таких обстоятельствах, нарушение водителем автомобиля «Wolksvagen Transporter» г.р.з. К882КК 51 требований п. 9.1 ПДД, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю «Pegugeot 307» г.р.з. М137МК 51 механических повреждений.

Гражданская ответственность водителей застрахована в ООО «СК Согласие» по полисам ВВВ № и ВВВ №.

В результате ДТП, произошедшего 06.09.2013, автомобиль (...)» г.р.з. №, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 06.09.2013 (л.д. 19).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (...)» г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Первая оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 58 509,68 рублей. Расходы истца по составлению заключения об определении рыночной стоимости автомобиля составили 7 000,00 рублей (л.д. 7-35, 46).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263: при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, на основании рыночных данных для соответствующего региона – Мурманской области.

Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, а так же об определении его рыночной стоимости, суду не представлено.

Судом установлено, что (ФИО)2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчик ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, на основании заключения ООО «Первая оценочная компания» в размере 22 979,95 рублей, что подтверждается справкой по счету Мурманского ОСБ № на имя (ФИО)5 и не оспорено истцом (л.д. 41).

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о взыскании с ООО «СК Согласие» расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме 7 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку входят в сумму лимита страхового возмещения.    

16 июня 2015 года (ФИО)2 направила в адрес ответчика претензию о несогласии с произведенной страховой выплатой. Однако ответ на претензию от ответчика так и не поступил.

После обращения истицы в суд, 02.03.2016 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 32 529,73 рублей по платежному поручению №, однако стоимость проведенной истцом оценки в размере 7 000 рублей до настоящего времени не возмещена.

Таким образом, решение о выплате истцу страхового возмещения было произведено в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, суд самостоятельно производит расчет неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав доводы представителя ответчика в части применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику ООО «Росгосстрах», вытекающее из договора обязательного страхования имущества, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение, следовательно, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потерпевшего, обратившегося в страховую компанию, в добровольном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, как соответствующий требованиям разумности и справедливости, объему причиненных истцу нравственных страданий с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей (в предусмотренный Законом срок страховая выплата произведена не была, письменных уведомлений о продлении срока выплаты с которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, снижает на основании ст. 333 ГК РФ размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до 5 000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате дефектовки подвески транспортного средства автомобиля «Peugeot 307» г.р.з. М137МК 51 в сумме 2 500 рублей (л.д. 42).

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена (л.д. 35-37).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ООО "СК Согласие» в пользу (ФИО)2 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ (░░░)2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░)2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 30 500,00 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░