Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2015 ~ М-120/2015 от 13.01.2015

дело № 2-794/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 февраля 2015года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Конопелько АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2012г. между истцом и Конопелько А.А. заключен договор о предоставлении кредитов и ведении банковского счета № №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 189018 рублей сроком на 48 месяцев. Конопелько А.А. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 21.11.2014 г. задолженность по договору составляет 401841 рубль 67 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга 179717,42 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 219724,25 руб.; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 2400 рублей. Просит взыскать с Конопелько А.А. задолженность по кредиту в размере 401841 рубль 67 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7218 рублей 421 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ЗАО ЧОП «СААБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Конопелько А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 06.04.2012г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Конопелько А.А. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № № 2150167913, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 189018 рублей сроком на 48 месяцев под 54,90% годовых (л.д.6).

В нарушение обязательств, установленных договором, Конопелько А.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами и иной задолженности.

Поскольку ответчиком Конопелько А.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств, то требования банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Так, согласно представленному расчету, задолженность составляет 401841 рубль 67 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга 179717,42 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 219724,25 руб.; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 2400 рублей.

Сумма основного долга и правильность начисления штрафа за неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности сторонами не оспаривается, в связи с чем в данной части суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а представленный истцом расчет исковых требований принимается судом, как достоверный.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до 16.03.2016 года в сумме 189726 рублей 06 копеек, поскольку, в случае удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по кредитному договору, ответчик лишается законной возможности пользоваться денежными средствами в установленном в договоре порядке и сроки, так как после вступления решения суда в законную силу, у него возникнет обязанность выплатить взыскиваемую сумму в полном объеме. О расторжении кредитного договора истец не просит, в связи с чем ответчик вправе пользоваться предоставленным ей кредитом. Вместе с тем в дальнейшем истец не лишен возможности дальнейшего взыскания процентов по кредиту.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком в счет погашения основного долга платежей не вносилось, полагает сумму процентов за пользование кредитными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, исходя из процентов за пользование кредитом, определенных банком 29998,17 рублей (проценты неоплаченные) + по 21 января 2015 года 152620 рублей 89 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6847 рублей 36 копеек.

руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Конопелько АА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Конопелько АА сумму задолженности 364736 рублей 48 копеек, в том числе задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 179717,42 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 182619 рублей 06 копеек, штраф в размере 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6847 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                        Глущенко Ю.В.