Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3864/2019 ~ М-3138/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-3864/2019

54RS0007-01-2019-004180-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Васильевой Н.В.,

при секретаре                                    Дроздовой Н.В.,

при помощнике судьи    Павленко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к Белову Александру Андреевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» обратилось в суд к Белову А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между истцом и ответчиком (Беловым А.А.) был заключен договор займа № А000016714, в соответствии с которыми Истец передал ответчику денежные средства в размере 70000,00 руб. в качестве займа, а Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до /дата/ согласно индивидуальных условий Договора займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6,5 % от суммы займа в месяц, что составляет 4637,26 руб. Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день, но не более 20% годовых. Обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы основного долга и по процентам за пользование займом. Задолженность ответчиком не погашена.

Между Истцом и ответчиком (Беловым А.А.) в обеспечение указанных выше обязательств ответчика /дата/ заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец передал Истцу в залог следующее транспортное средство: марки/модели: MAZDA CAPELLA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 2001, модель, № двигателя: FP, 445626, кузов: GF8P-205013, цвет кузова: зеленый. По соглашению сторон залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 120 000,00 руб. рублей - п. 1.2. договора залога. В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у Залогодателя. Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге.

/дата/ между истцом и ответчиком (Беловым А.А.) заключен договор № А00000521916714 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также обязался произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.2. договора аренды и установки оборудования и спутникового мониторинга определено внесение платы за каждый месяц обслуживания спутникового мониторинга оборудования не позднее 19 числа в размере 500,00 руб. Также, в соответствии с п. 5.2 договора, в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30 000 рублей. Однако, ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанность внесению платы за аренду. Задолженность по оплате аренды оборудования составляет 1500,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения истец просит:

- взыскать с Белова Александра Андреевича в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» сумму основного долга по договору займа № А000016714 от /дата/ в размере 66057,49 руб.;

- взыскать с Белова Александра Андреевича в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» проценты за пользование суммой займа по договору займа № А000016714 от /дата/ за период с /дата/ г. по день вынесения решения суда (на /дата/ размер процентов составляет 22209,22 руб.);

- взыскать с Белова Александра Андреевича в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № А000016714 от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 14000,00 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MAZDA CAPELLA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 2001, модель, № двигателя: FP, 445626, кузов: GF8P-205013, цвет кузова: зеленый, принадлежащий Белову Александру Андреевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 52 000,00 руб.;

- взыскать с Белова Александра Андреевича в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» денежные средства за аренду оборудования в размере 1500,00 руб.;

- взыскать с Белова Александра Андреевича в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» расходы по оплате госпошлины в размере 9275,00 руб.;

Представитель истца, действующая на основании доверенности – Паздникова А.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что согласно общедоступных сведений из ЕГРЮЛ следует, что ООО Микрофинансовая организация «Ваш Инвестор» изменено наименование, новое наименование – ООО Микрокредитная Компания «Ваш инвестор».

/дата/ между истцом и ответчиком (Беловым А.А.) был заключен договор займа № А000016714, в соответствии с которыми Истец передал ответчику денежные средства в размере 70000,00 руб. в качестве займа, а Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до /дата/ согласно индивидуальных условий Договора займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6,5 % от суммы займа в месяц, что составляет 4637,26 руб.

Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером.

С учетом положений ст. 807 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день, но не более 20% годовых.

Как указывает истец, обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 66057,49 руб. и по процентам за пользование займом.

Из представленных истцом суду расчетов усматривается, что по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности Ответчика по Договору займа № А000016714 составляет 102266,71 руб., из которых 66057,19 руб. - сумма основного долга; 22209,22 руб. проценты за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/; неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 14 000,00 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по договору и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности). Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена. Все платежи ответчика истцом в расчет учтены.

Ответчиком расчет задолженности по основному долу, не оспорен. Доказательств погашения задолженности полностью или в большем размере, нежели указывает истец, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию кредитора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика основного долга в размере 66057,49 руб., и процентов за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/ в размере 22209,22 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 14 000,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. -О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов за период с /дата/ по /дата/.в сумме 14 000,00 руб., с учетом соотношения суммы основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки банка, являются чрезмерным. В связи с чем, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п. 6 ст.395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемые неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов до 3000,00 рублей,

Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в общем размере 3000,00 руб.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов ответчик передал в залог ООО МКК «Ваш инвестор» на основании договора залога от /дата/ автомобиль: MAZDA CAPELLA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 2001, модель, № двигателя: FP, 445626, кузов: GF8P-205013, цвет кузова: зеленый.

Согласно п. 4.1 Договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судом установлено не было, платежи в счет исполнения долгового обязательства от заемщика по договору не поступают.

На основании предоставленных сведений ГУ МВД России по НСО судом установлено, что автомобиль MAZDA CAPELLA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 2001, модель, № двигателя: FP, 445626, кузов: GF8P-205013, цвет кузова: зеленый, зарегистрирован в настоящее время за ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом – автомобилем, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки MAZDA CAPELLA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 2001, модель, № двигателя: FP, 445626, кузов: GF8P-205013, цвет кузова: зеленый, принадлежащий Белову Александру Андреевичу.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из договора залога между истцом и ответчиком не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства у суда отсутствует обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в связи с чем, в этой части в удовлетворении требований судом должно быть отказано.

Судом также установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком (Беловым А.А.) заключен договор № А00000521916714 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также обязался произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2. договора аренды и установки оборудования и спутникового мониторинга определено внесение платы за каждый месяц обслуживания спутникового мониторинга оборудования не позднее 19 числа в размере 500,00 руб.

Также, в соответствии с п. 5.2 договора, в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком (Беловым А.А.) не представлено доказательств обратного, суд, принимая во внимание условия договора, приходит к выводу, что автомобиль был получен ответчиком с установкой спутникового мониторинга, в связи с чем, и в силу ст. 309, 310 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму аренды оборудования спутникового мониторинга в размере 1500,00 руб.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

При этом, в соответствии с п. 21 Постановление Пленума ВС РФ от /дата/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении данного заявления суд не применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 91266,71 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 66057,49 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 22209,22 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ MAZDA CAPELLA, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2001, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: FP, 445626, ░░░░░: GF8P-205013, ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9275,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░.

        

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3864/2019

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3864/2019 ~ М-3138/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО МК "Ваш инвестор"
Ответчики
Белов Александр Андреевич
Суд
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
Судья
Васильева Наталья Валерьевна
Дело на сайте суда
oktiabrsky--nsk.sudrf.ru
07.08.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.08.2019Передача материалов судье
07.08.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.08.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.08.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.09.2019Предварительное судебное заседание
15.10.2019Судебное заседание
31.10.2019Судебное заседание
07.11.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.11.2019Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
15.11.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.11.2019Копия заочного решения возвратилась невручённой
03.08.2020Дело оформлено
03.08.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее